Heute mal in kurz & knackig über die Symbiose beim Tanzen.

Tanzen auf der Fußgängerzone oder wie hier zu sehen auf einem U-Bahnsteig ist eher selten. Normalerweise haben Tänzer eine "Bühne", zumindest die Profitänzer. Hoffentlich wird das "urbane" Tanzen zum Trend.

Eine wundervolle Performance bekommen wir hier von PhillipChbeeb & Renee Kester geschenkt. Wenn zwei Körper miteinander so verschmelzen, dann ist das schon ein Augenschmaus - eine Symbiose :-)

Diesen Zustand hatten wir schon einmal. Ende vorletztes Jahr. Da brachen die Zahlen auch ein und der Mainstream-Online-Presse liefen die User in Scharen davon.

Was hat sich in den letzten anderthalb Jahren getan? Nicht viel. Nach einem kurzen Aufbäumen, kam wieder der Absturz und das bei nahezu allen großen Online-Magazinen. Auch die Printausgaben leiden unter Einbußen. Es gab noch nie so viele Abo-Kündigungen, wie in den letzten drei Jahren.

Tja, die Menschen haben keine Lust mehr auf Lügen und Einheitsbrei.

Da die Mehrheit die Hintergründe zum Vorfall in Konstanz Litzelstetten nicht kennt, haben wir uns entschieden, ein Interview mit manfred zu machen.

Es steckt offensichtlich weit mehr dahinter, als sich zunächst vermuten lässt. Konstanz scheint ein ganz besonderes Pflaster zu sein. Manfred geht in dem Gespräch etwas tiefer und deckt die nationalsozialistische Verbindung auf, die in Konstanz immernoch einher geht.

Wer sich ernsthaft mit der Thematik beschäftigen möchte, für den gibt es eine Reihe sehr interessanter Links in der Videobeschreibung.

Seit einigen Wochen gehen neue-alte Theorien durch`s Netz, wie z. B. dass die Erde nun doch eine Scheibe sei und flach. In diesem Zusammenhang haben viele Menschen geforscht und landen diesbezüglich immer wieder bei der NASA, denn die NASA ist die einzige Quelle von Erd-, Planeten- und Weltraumbildern.

Alles, was wir sehen können, rund ums All, sind Bilder und Videos, die wir von der NASA geliefert bekommen. Doch wer sagt uns, dass die alle echt sind? Wer sagt uns, dass überhaupt eines davon echt ist?

Inzwischen ranken sich die Gerüchte, dass ALLES, was die NASA jemals veröffentlicht hat, gelogen ist und auf einer großen Täuschung beruht. Von der Mondlandung über den Mond selbst bis hin zu sämtlichen Raumfahrtmissionen soll alles erstunken und erlogen sein. Doch wozu das Ganze? Warum sollte man so ein Aufhebens machen, damit die Menschen das alles so glauben? Diesen Fragen möchte ich einmal nachgehen...

Nun gut... was gehen den für Gerüchte herum, bezüglich der Mondlandung? Eigentlich nur eines, nämlich die Aussage, dass sie überhaupt nicht stattgefunden hat. Diese Theorie hält sich hartnäckig.

Bei der Suche nach dem Mondlandungs-Fake habe ich 21.900 Ergebnisse bei Google erhalten. Das ist schon eine ganze Menge. Aber nicht nur die Mondlandungs-Verschwörungstheoretiker widmen sich diesem Thema, ja, wie schon vermutet muss auch der Mainstream  seinen Senf dazugeben. Die Mondlandungs-Verschwörungstheorie hat es sogar in Wikipedia geschafft, das hat auch was zu sagen. Alleine das ist für mich ein Zeichen, dass es berechtigte Zweifel an der Mondlandung gibt. Ein Thema, welches absolut wasserdicht ist, wird nicht so behandelt, da wird nicht so viel gerechtfertigt.

Schon 1972 zweifelten die ersten Skeptiker öffentlich an der Echtheit der Mondlandung. Bill Kaysing und Randy Reid dokumentierten in ihrem Buch "We never went to the moon" (Wir waren nie auf dem Mond) sämtliche Ungereimtheiten. Ihnen fielen Dinge auf, die sich nicht erklären ließen und wenn, dann nur fadenscheinig. Bis heute recherchieren die Skeptiker bezüglich der Mondlandung. Durch das Internet stehen ihnen hier nahezu unbegrenzte Möglichkeiten zur Verfügung. Gernot L. Geise hat dazu mehrere Bücher veröffentlicht und eine umfangreiche Webseite eingerichtet. Hier findet der Mondlandungs-Verschwörungstheoretiker alles, was sein Herz begehrt.

Ich will jetzt nicht näher auf die Mondlandungs-Verschwörungstheorie eingehen, mir geht es hier einfach nur darum, welche großen Zweifel an diesem so geschichtsträchtigen Ereignis bisher erwachsen sind.

Wer mehr über die Mondlandungslüge wissen will, der kann sich auf YouTube austoben. Dort gibt es unzählige Videos dazu. 

Um den Mond als solches, kursieren wesentlich mehr Gerüchte. So sicher ist man sich hierbei jedoch nicht, denn auch hier gilt: Wir können es nicht überprüfen!

Nichtsdestotrotz werden auch hier zahlreiche Indizien aufgeführt, Fragen und Ungereimtheiten in den Raum gestellt. Leider kann ich hier nur von mir selbst Gehörtes oder Gelesenes wiedergeben. Für einige Theorien habe ich also keine Quelle. Aber es geht mir hier ja auch nicht darum, irgendwelche Theorien zu bestätigen, sondern um die Zweifel, die an der NASA gehegt werden.

Am weitläufigsten ist das Gerücht, dass der Mond künstlich ist, also von einer außerirdischen Zivilisation erschaffen und in unserem Sonnensystem "geparkt" wurde, um von dort aus die Erde zu kontrollieren. Wer an diese Theorie glauben möchte, der muss schon überdimensional denken. Jeder Star Wars Fan kann sich das wenigstens vorstellen, sie alle kennen den "Todesstern". George Lucas, der Erschaffer von Star Wars, soll übrigens ein "Eingeweihter" sein.

Einige Wissenschaftler behaupten, dass der Mond zu groß sei, für einen natürlichen Satelliten. Dies habe ich in David Icke`s Buch "Der Löwe erwacht" (ab Seite 393 ff.) gelesen. Und hier noch ein Auszug aus dem Artikel Wer hat den Mond geparkt?:

„Er ist zu groß, um von der Erde eingefangen worden zu sein. Die Chancen für so einen Fang und dafür, dass der Mond danach eine beinahe kreisförmige Umlaufbahn um die Erde einnimmt, sind zu gering, um einen solchen Zufall glaubhaft erscheinen zu lassen.“ Isaac Asimov

Auch soll er sich nie drehen. Wir sehen immer nur die gleiche Seite des Mondes. Physikalisch wird das mit den Gezeitenkräften erklärt. Die Skeptiker sehen das ein wenig anders. Wer mehr darüber erfahren möchte, der kann sich diese 10-seitige Zusammenfassung durchlesen:

Egal, welches Bild wir von der NASA geliefert bekommen, die Erde ist immer rund. Doch seit einiger Zeit geht die Theorie der "flachen Erde" herum. Dieser Glaube soll, bis zur Entdeckung der Erde als Kugel, vorherrschend gewesen sein.

Laut Wikipedia jedoch, handelt es sich bei diesem Glauben eher um einen Mythos. So soll es keine altertümlichen Aufzeichnungen darüber geben, dass die Erde flach und eine Scheibe gewesen sei. In den Schulbüchern und im Allgemeinen gilt Galileo Galilei als DER Entdecker der runden Erde. Diese Theorie soll ein Streitpunkt mit der katholischen Kirche gewesen sein. Aber auch das, ist laut Wikipedia, nicht ganz richtig.

Auch zu diesem Thema gibt es inzwischen unzählige Videos mit "Beweisen", dass die Erde nun doch wieder flach sei. Wer möchte, kann sich auch hier wieder auf YouTube austoben. Diese Videos sprießen gerade wie Pilze aus dem Boden. 25.000 Ergebnisse auf YouTube und gewaltige 484.000 (!) Suchergebnisse auf Google können sich sehen lassen. Das Interesse scheint groß zu sein.

Was soll`s... Flache Erde hin oder her, ich bin sowieso der Meinung, dass es beides gibt. Jeder erhält doch letztendlich immer das, woran er glaubt, da wir alle unser eigenes Universum sind. Ich vertrete das Motto: Sowohl als auch und nicht entweder oder. Diese Anschauung bedingt jedoch, dass wir in einer Matrix leben, in der alles, aber auch wirklich alles, zur Realität werden kann. Wenn am Ende ganz viele an die flache Erde glauben, wird mit Sicherheit irgendwann einer kommen und schreien: "Ich habe den Abgrund entdeckt!!!" Und alle anderen werden ihn auch sehen und bestätigen. Dann haben wir auch wieder eine flache Erde. Aber solange die Mehrheit an eine runde Erde glaubt, werden wir auch eine runde Erde haben. So einfach ist das!

"Das Weltbild ist die Vorstellung der erfahrbaren Wirklichkeit als Ganzes, welches mehr ist als die Summe seiner Teile. Im engeren Sinne bezeichnet es ein Modell der sichtbaren Welt." [Wikipedia]

Also, in Wikipedia steht`s ja drin. Es handelt sich dabei um eine Vorstellung, um ein Modell der sichtbaren Welt. Deshalb ist es auch möglich, im Traum eine völlig andere Sichtweise der Welt zu kreieren. Im Traum kann die Welt so sein, wie wir sie uns vorstellen, rund, flach, eckig, trapezförmig oder sonst wie.

Alleine die große Anzahl verschiedener Weltbilder sagt uns doch eindeutig, dass keines davon Bestand hat. Wäre die Welt, wie sie ist, dann wäre sie schon immer so gewesen. Also, liegt es nur an unserer Vorstellung zur Welt. Was ist denn laut Duden eine Vorstellung? Schau`n wir mal:

1. 1. das Vorstellen, Bekanntmachen
   2. das Sichvorstellen
2. 1. Bild, das sich jemand in seinen Gedanken von etwas macht, das er gewinnt, indem er sich eine Sache in bestimmter Weise vorstellt
   2. Fantasie, Einbildung
3. Aufführung (eines Theaterstücks o. Ä.), Vorführung eines Films o. Ä.
4. (gehoben) Einwand, Vorhaltung

Im Endeffekt projizieren wir unsere Vorstellung von der Welt nach außen. Dadurch entsteht unser Weltbild. Und damit wir alle ungefähr das gleiche Weltbild haben (sonst gäbe es wahrscheinlich ein Chaos), bekommen wir immer wieder und wieder und wieder, von allen Seiten, bestimmte Weltbilder "vor-gestellt". So hat die Welt in unseren Augen auszusehen - Punkt. Die NASA trägt einen erheblichen Teil dazu bei.

Genauso, wie die Geschichtsschreiber. Wer kann denn schon irgendwelche Geschichten bestätigen, die älter sind als man selbst? Niemand. Alles, was wir wissen, kennen wir aus Büchern, Bildern, Film und Fernsehen. Unser Leben lang bekommen wir Geschichten eingetrichtert, wie die Welt auszusehen und wie sie ausgesehen hat. Das führt nur dazu, dass wir nicht einmal unser eigenes Weltbild erschaffen können. Indigene Völker leben in ihrer eigenen Welt, mit völlig anderen Weltbildern. Ich denke, dass sie sich nicht einmal damit beschäftigen, ob die Erde nun rund oder flach ist. Was ändert das denn? Ist das wirklich wichtig? Also für mich nicht.

Viele Kinder glauben, dass Pippi Langstrumpf wirklich lebt bzw. gelebt hat. Bis sie eines Tages mitbekommen, dass es sich hierbei nur um Geschichten einer längst verstorbenen Schriftstellerin handelt.

Das ist mit dem Weihnachtsmann so, mit dem Osterhasen, einfach mit allen Kinderfiguren. Und doch existieren diese Figuren. Pippi in Büchern, in Filmen, in Hörbüchern, nur eben, dass wir sie nicht anfassen können. Aber sie existieren, in unseren Köpfen und darauf kommt es an. Sie regen unsere Fantasie an, weisen uns Wege, machen uns nachdenklich und manchmal verändern sie unser Leben.

Und so wie es Kindergeschichten gibt, gibt es auch Erwachsenengeschichten. Nur dass wir hier ganz selten mitbekommen, dass sie eben auch nur Geschichten sind, denn es gibt hier niemanden, der uns darüber aufklärt, nein, ganz im Gegenteil, es ist geradezu so, als ob Kinder niemals erwachsen werden und ewig in ihrer Fantasiewelt leben, weil ihnen kein Erwachsener sagt: "Hey, das sind doch nur Märchen!" Was wäre denn die Stufe über dem Erwachsensein? Bewusstsein? Ist das Bewusstsein bei den Erwachsenen das, was für Kinder Erwachsene sind? Ich denke, ja. Erst wenn wir ein höheres Bewusstsein entwickelt haben, sind solche Geschichten eben nur Geschichten. Dann kann ich mir die Frage stellen: "Was hat das mit mir zu tun?" Inwieweit fördert eine Geschichte meine Entwicklung.

Nehmen wir mal als Beispiel Jesus. Für mich ist Jesus "nur" eine Geschichte (jetzt kann ich wieder die Buh-Rufe hören, ist mir aber egal). Zugegeben, teilweise sind es schöne Geschichten, vor allem, wenn zitiert wird, wie liebevoll und tolerant er war. Schauen wir uns doch mal an, woher wir all die Informationen über Jesus haben: aus Büchern, nur aus Büchern und sonst nix. Jesus ist das beste Beispiel, wenn es um Glauben geht. Wissen kann man hier nichts, zumindest nicht aus eigenen Erfahrungen.

Oder alleine die Geschichten über die Entstehung der Menschheit. Wie viele Varianten gibt es davon? Eine ganze Reihe. Fast jede Kultur bzw. Religion hat ihre eigene Version über die Entstehung der Welt und der Menschheit. Welche ist denn nun wahr? Alle und keine. Wenn man das Prinzip mal verstanden hat, kann man zu keinem anderen Schluß kommen.

Das Schöne daran ist, dass sich ein jeder die Welt "machen" kann, wie sie ihm gefällt. Die meisten machen sich allerdings die Welt, wie sie anderen gefällt. 

Was wir nicht sehen, an was wir nicht denken, existiert einfach nicht. Sobald dann jemand mit einer Idee kommt und uns diese auch noch ausführlich beschreibt, erkennen auch wir dessen Realität an. Ich will ein Beispiel dazu geben:

Die bosnischen Pyramiden sollen zwischen 12.000 und 30.000 Jahre alt sein und wurden 2005 von dem Geschäftsmann und Alternativ-Historiker Semir "Sam" Osmanagich erstmals erkannt. Nach der Entdeckung war meine erste Frage: "Warum hat die in all den Jahren niemand gesehen?" und "Warum erst jetzt!" Sie sollen ja offensichtlich schon über zehntausende Jahre dort stehen und keiner hat sie bisher gesehen? Sehr seltsam.

Eine Freundin von mir fuhr dort hin und machte ein Bild von der Autobahn aus. Darauf konnte man die Pyramidenform eindeutig erkennen. Aber erst, nachdem sie davon wusste. Zuvor hatte sie sie nie gesehen, obwohl sie sie die Strecke auf dem Weg in den Urlaub schon Jahre lang fuhr. 

Oder das wohl berühmteste Illusionsbild mit dem Liebespaar auf der Flasche. Wer sieht hier ein Liebespaar und wer erkennt auf Anhieb die Delfine? Ich gebe zu, dass ich, auch als ich wusste, dass es sich hier um Delfine handelt, eine ganze Weile gebraucht habe, bis ich sie als solche erkannt habe. Jetzt erscheinen sie sofort, da ich ja das Bild abgespeichert habe.

So geht es uns mit ganz vielen Dingen. Sie werden erst dann sichtbar, wenn sie uns jemand beschreibt. Dann kommt es darauf an, wie viel Aufmerksamkeit etwas erhält. Springt keiner darauf an, verläuft es sich im Sande. Auf das Illusionsbild übertragen heißt das, wenn keiner die Delfine sieht, dann gibt es sie auch nicht. 

Alles, was wir sehen können, wurde von uns vorher erschaffen. Die ganze Welt, so wie sie ist, ist unsere Schöpfung. Und unsere eigenen Geschöpfe spielen mit uns. Erst wenn wir erkannt haben, dass alles um uns herum Geschöpfe von uns sind, können wir die Welt verändern.

Heute morgen gegen 9.00 Uhr erhielt ich einen Anruf. Dabei wurde mir mitgeteilt, Adrian Ursache wurde erschossen und sei tot. Zu diesem Zeitpunkt wusste man noch nichts genaues. Dann begannen die Spekulationen.

Inzwischen sind knapp vier Stunden vergangen und es kommen immer mehr Informationen ans Licht. Einige Anwesende konnten Sprachnachrichten versenden und halten uns auf dem Laufenden. Die Informationen werden zeitnah auf dieser Facebook-Seite veröffentlicht.

Der schockierende Post auf dieser Seite lautete:

"Adrian wurde grade erschossen vor meinen Augen. wenn ihr nichts mehr von mir hört bin ich tot. ich bin in reuden alte poststraße 5" Arnold Jabrams

Das Kulturstudio hat eine ausführliche und sehr interessante Sondersendung zum SEK-Einsatz bei Adrian Ursache im Staat Ur, heute morgen um 9.00 Uhr, gemacht.

Michael Grawe spricht mit Menschen die live dabei waren, über den Vorfall berichten und erklären, warum Adrian sich so verhalten hat.

Es lohnt sich wirklich, sich das komplett anzuhören.

Heute ein kleines Video über die soziale Konformität.

Das Bedürfnis dazuzugehören ist tief in uns verwurzelt. Es ist ein Überlebensinstinkt, der heute noch durch bestimmte Situationen ausgelöst wird.

Jonah Berger hat in einem Experiment sehr deutlich veranschaulicht, dass dies ganz einfach, mit fast jedem, funktioniert.

Über das Ergebnis war ich nicht sonderlich erstaunt, denn genau so läuft es täglich unbewusst bei uns ab. Wir können es auch "Lemmingverhalten" nennen.

Es ist noch gar nicht solange her, da erhielt ich eine E-Mail, mit der Einladung zu einem Prozess. Schon wieder am Landgericht Ravensburg, schon wieder bei dem Vorsitzenden Möchtegern-Richter Axel Müller.

Ich hab mich schier weggeschmissen vor Lachen. Das wird ein Spaß, dachte ich mir. Meine Stammleser wissen warum. Ich hatte schon öfter das Vergnügen an einer Axel-Müller-Show teilzunehmen. Das letzte Mal ging es um versuchte Freiheitsberaubung. Dieser Prozess ist immer noch in vollem Gange. Dafür wurden insgesamt 10 oder 11 Verhandlungstage anberaumt. Alleine das ist schon der Hammer!!!

Aber kommen wir zu einem neuen Fall. Dieses Mal hat es den Mann andreas erwischt. Er gleichte seine "Steuerschulden" mit einer Schuldschein-Verschreibung der WeRe-Bank aus und wurde dafür glatt mit einer Anklage wegen versuchtem "Scheckbetrug" belohnt.

Die erste Verhandlung verlief seeeehr ruhig. Damals waren wir vielleicht 15 Menschen. Wir hatten schon fest mit Einlasskontrollen gerechnet, so wie wir sie kennen. Schließlich sind wir die vom "Stamm der Germaniten" (eine Annahme von Axel Müller) und für die gibt es immer ein Empfangskomitee.

Doch irgendwie muss hier die Informationskette fehlgeschlagen haben, denn niemand hat dem Axel Müller Bescheid gegeben. Erst als wir fröhlich an der Pforte vorbeiliefen, wurde der Pförtner auf uns aufmerksam und rief offensichtlich sofort Axel Müller an.

Wir betraten den Saal also ohne Einlasskontrolle. Was uns nicht davon abhielt ruhig und besonnen zu bleiben. So sind wir halt - einfach lieb. Wir warteten und warteten und warteten... niemand kam. Geraume Zeit später schneite Axel Müller mit den zwei einzigen Justizangestellten, die er zusammenkratzen konnte, in den Saal hinein und verkündete uns einen Beschluss. Wir sollten alle unsere Handys auf die vorderen Tische legen, um so heimliche Aufnahmen zu vermeiden. Wer sein Handy nicht hinlegt, wird mit einer Ordnungswidrigkeit belegt. Oh mein Gott!!! Wie dumm kann ein Mensch sein (das ist eine ganz allgemeine Frage)? Und wie viel Glück kann ein Mensch haben? Wir fanden die Idee natürlich superklasse und legten alle brav unsere Handys auf den Tisch. Somit hatten wir eine super Klangqualität!!!

Die erste Verhandlung war geradezu langweilig. Im Gegensatz zur zweiten.

Auch zur zweiten Verhandlung verabredeten wir uns ziemlich früh, da wir zumindest hier mit Einlasskontrollen gerechnet hatten. Die Verhandlung war für 9.30 Uhr angesetzt. Die meisten waren schon um 8.30 Uhr vor Ort.

Mehrere Gruppen versammelten sich für dieses Spektakel. Germaniten, Termiten, Terminatoren, einfach alle wollten dabei sein. Und trotzdem gab es keine Einlasskontrollen. Was uns doch sehr verwunderte, denn er wusste ja Bescheid, weil cliff, der Rechtsanwalt von andreas auch noch vorab einen größeren Saal beantragte. Mehr Info geht nicht und das auch noch aus erster Hand. 

Und so kam es, dass am Ende ca. 100 friedliche Menschen den Gerichtssaal Nr. 2 betraten. Da der Gerichtspräsident im Urlaub war, konnte kein größerer Saal zugeteilt werden und so mussten wir uns alle in einen kleinen Saal quetschen. Alle, die keinen Sitzplatz hatten, stellten sich (siehe oben) an den Rand. Der Saal war proppenvoll.

Axel Müller, der es irgendwie nie schafft pünktlich zu erscheinen, obwohl er den kürzesten Weg hat, drückte sich dann durch die Massen und verkündete erst einmal, dass alle, die keinen Sitzplatz haben raus müssen. Ok, das kann man verstehen, aus sicherheitstechnischen Gründen. Man merkte jedoch, dass ihn das total überforderte (*grins*), zumal er keine Unterstützung durch einen Sicherheitstrupp hatte. 

Zugegeben, es ist nicht einfach, eine Menschenmenge dazu zu bewegen, einen Saal zu verlassen. Zumal nicht alle bei der Sache waren und erst gar nicht verstanden haben, um was es eigentlich ging. Aber keine Sorge, Axel Müller holte sich schnell die nötige Aufmerksamkeit.

Nach dem er die Saalräumung verkündet hatte, entstand erst einmal Chaos. Jeder wollte einen Platz ergattern. Ein bisschen wie das Spiel "Reise nach Jerusalem".

Zwischendurch stritt er noch mit Peter of England, der extra aus England angereist kam. Den Schmiss er dann raus, nachdem er klarstellte, dass es sich hier um ein German Law handelt. Axel Müller duldet keine Diskussionen und auch keine Widerrede. Am besten Klappe halten, dann darf man sich das alles ganz in Ruhe anschauen.

Dieser unscheinbare, ruhige Mann aus England brachte den Anstoß zu dem Zahlungsinstrument, um welches es in diesem Prozess geht. Er hat die WeRe-Bank gegründet.

Viel kann ich über ihn nicht erzählen, vielleicht ist das auch gut so, denn im Grunde geht es doch um das Zahlungsinstrument als solches und nicht um den Menschen, der dahinter steht. An ihren Taten sollst du sie erkennen!

Eines jedoch weiß ich, er kennt sich offensichtlich im weltweiten Zahlungsverkehr aus und hat das System durchschaut. Das ermöglichte ihm, ein System zu entwickeln, welches den Menschen die Möglichkeit gibt, Schulden im System zu begleichen. Sicher kann man damit keine "Brötchen beim Bäcker" kaufen, wie es Axel Müller so schön verglichen hat. Wüssten die Menschen um den Wert des Euros, dann würde sie auch den nicht mehr annehmen. Es ist lediglich eine stillschweigende Vereinbarung. In Chiemgau z. B. kann man bei einigen Bäckereien mit dem Chiemgauer bezahlen. Das ist eine sogenannte Komplementärwährung, welche übrigens am Anfang auch belächelt wurde und heute zur stärksten KW in Deutschland zählt. Dieser wurde von einem Gymnasiallehrer im Rahmen eines Projektes eingeführt. Aber das nur so am Rande.

Diejenigen, die nicht in die Verhandlung durften, haben sich vor dem LG versammelt und dort ein paar Videos gedreht:

Axel Müllers größte Angst wird durch Fotokameras bzw. Aufnahmegeräte jeglicher Art ausgelöst. Wenn er eine sieht, flippt er total aus.

Während der Saalräumung entdeckte er eine Frau mit einer Kamera und sah, wie sie fotografierte. Er stürzte auf sie zu, sagte, sie solle sofort aufhören mit fotografieren und die Bilder löschen. Als sie die Kamera nicht hergeben wollte, attackierte er sie und riss ihr die Kamera aus der Hand und beschlagnahmte diese. Dabei gab es ein ordentliches Gerangel. So, wie wir es kennen.

Dieses Mal durften wir unsere Handys nicht auf den Tisch legen - schade. Vielleicht ist es einigen sogar gelungen, Tonaufnahmen zu machen? Wer weiß, wer weiß. Das bleibt ein Geheimnis.

Die Verhandlung selbst begann Axel Müller dann mit einem Zitat von der Facebook-Seite Sonnenstaatland, einer vom Verfassungsschutz Berlin gesponserten Diffamierungsorganisation. Desweiteren verlas er noch einen Text, den andreas in einem Forum schrieb. 

Das verwunderte uns schon sehr, zumal dies ja nur bestätigte, dass andreas an das glaubt, was er vertritt und den ganzen Fall dort nur aus seiner Sicht geschildert hatte, was ja nicht verboten ist. Dabei geht es hier ja darum, ihm einen Betrug anzulasten. Das war daraus nicht zu erkennen. Meiner Meinung nach, handelte es sich hierbei um eine reine Verhöhnung einer ganzen Bewegung (WeRe-Bank). Hier würde ich sagen: Thema verfehlt!

Geladen waren ein Mitarbeiter des Finanzamts Ravensburg und ein Bank(st)er der Bundesbank in Frankfurt. Die Differenz des Intelligenzquotienten der beiden Zeugen muss wohl im hohen zweistelligen Bereich liegen.

Der FA-Mitarbeiter wusste im Grunde genommen gar nichts. Er ist offensichtlich nur ein Codierer und Formularausfüller. Wobei er nicht einmal wusste, was seine erstellten Codes überhaupt bedeuten. Er arbeitet offensichtlich nur nach Schema F. Die Suggestivfragen von Axel Müller konnte er noch beantworten, aber als cliff ihm ein paar anspruchsvolle Fragen stellte, kam er völlig aus dem Konzept.

Der adrette Herr von der Bundesbank hingegen wusste ganz genau, wie er antworten muss. Er stellte Gegenfragen und wich wichtigen Fragen aus, mit der Begründung, das fiele nicht in seinen Bereich. Als es dann speziell wurde, rügte Axel Müller cliff, er solle doch nur Fragen stellen, die zur Sache gehören. Er darf jeden Quatsch fragen, die anderen nicht. Aber das ist normal.

Nach der Verhandlung lief ich mit dem Banker aus dem Gebäude. Da fragte er mich, was ich hier mache und ich sagte ihm, dass ich journalistisch tätig bin. Ah, meinte er, dann wollen sie sich hier informieren. Ich sagte, nein, ich bin schon bestens informiert. Dann fragte ich ihn, ob denn nicht ganz viele neue Produkte erst einmal belächelt wurden, bevor sie standard wurden? Im Grunde genommen ja jedes. Das konnte er nicht verneinen. Er meinte nur: schauen wir mal, wie sich das entwickelt. Ja, schauen wir mal...

Mir fiel auf, dass der Staatsanwalt nicht eine Frage an die Zeugen stellte. Dabei waren es quasi seine Zeugen.

Ich habe dazu schon eine Vermutung, möchte dazu aber im Moment noch nichts sagen, da dies reine Spekulation wäre. Dazu kann ich dann mehr sagen, wenn die Verhandlung zu Ende ist.

Dieses Verhalten allerdings, macht ihn mir sehr sympatisch.

Axel Müller ist dafür bekannt, dass er mit der Staatsanwaltschaft sympatisiert. Zwischendurch schnappte er von dem Banker-Zeugen auf, dass gegen Peter of England wohl internationale Ermittlungen am Laufen sind. Das fand er so toll, dass er zum Staatsanwalt meinte, da könne er doch mitaufspringen. Der nickte nur.

Am 19.9.2016 um 9.30 Uhr geht`s weiter. Hierfür wird wieder ein größerer Saal beantragt. Mal schauen, ob das dann klappt.

Selbst wenn nicht alle am Prozess teilnehmen können, ist es doch ein schöner Austausch, eine Gelegenheit zusammenzukommen und Kontakte zu knüpfen. Wir hatten im Anschluss ein wundervolles Beisammensein. Alleine dafür hat es sich gelohnt anzureisen.

Wie das Urteil aussehen wird, dass kann keiner sagen. Vor Gericht und auf hoher See, liegt alles in Gottes Hand. In Ravensburg leider in der Hand Axel Müllers. Aber wir sind ja nicht dumm und wenn andreas hier scheitert, wegen irgendwelcher Ego-Spielchen eines sogenannten Richters, dann geht der Fall halt in die nächste Instanz und in die nächste... bis zum Anschlag!

Heute ein wundervoll emotionales Video von Xavier Naidoo.

Man kann sich jetzt über Xavier Naidoo streiten, denn kaum ein deutscher Künstler spaltet das Volk so wie er. Ich jedoch finde ihn nahezu magisch. Wenn ich ihn singen höre, bekomme ich Gänsehaut. Seine Stimme liegt ganz genau auf meiner Wellenlänge.

Auch über den Inhalt des Liedes kann man anderer Meinung sein. So wie ich. Ich habe da eine etwas andere Ansicht, über Gott und den Herrn. Doch die Inbrunst, mit der er darüber singt, ist beeindruckend.

Inzwischen ist es im Fall Adrian Ursache nicht mehr möglich ein klares Bild abzuzeichnen. Wer den Fall bis heute verfolgt hat, wird mir das bestätigen können. Es herrscht überall große Verwirrung.

Dabei war der Fall von Anfang an nie klar. Alle Informationen, die wir erhalten haben, kamen immer von den Gleichen. Ein paar Mitstreiter rissen den Fall an sich und schafften es somit, den Fokus in eine Richtung zu lenken.

Schon zu Beginn stellten wir uns alle die Frage: Wie war das mit der Schusswaffe? Gab es eine und wenn ja, wer hat zuerst geschossen? War es nur eine Schreckschusswaffe oder eine Scharfe? Bis heute schweigen die ermittelnden Stellen dazu. Elf Tage sind vergangen und es gab bis heute keine Pressekonferenz. Warum?

Desweiteren bleibt immer noch offen, warum der Angriff erst einen Tag später erfolgte, nachdem die meisten Unterstützer wieder abgereist waren. Wer sind die übriggebliebenen Unterstützer?

Warum hat keiner ein Foto vom Übergriff gemacht? Es wurde noch Tage zuvor empfohlen, alte Kameras in die Bäume oder auf benachbarte Hausdächer zu installieren. Störsender können einer alten Kamera nichts anhaben. In Konstanz konnten wir trotz Störsender zig Aufnahmen machen. Wir waren ähnlich viele, wie in Reuden. Heißt, wir müssen uns auf die Aussagen der Beteiligten verlassen und davon steht im Moment mindestens einer im Verdacht ein "Spitzel" zu sein.

Als nächstes schaltet sich Leonard Coldwell ein und übernimmt ein von Maulwürfen geschriebenen Artikel, bei dem es um die Entführung von Adrian ging. Eine interne Quelle (ein Journalist) soll gesehen haben, wie man Adrian aus dem Krankenhaus verschleppt hat, obwohl er nicht transportfähig war (siehe Bild ganz oben). Das interpretierte man als Mordversuch. Später stellte sich heraus: alles gelogen - ein Fake.

Jetzt mal ganz ehrlich. Was genau wisst Ihr über Adrian Ursache? Also, ich hab ihn einmal erlebt, als er einen Vortrag hielt. Und ich muss zugeben, er ist ein sehr charismatischer Typ und ein gewandter Redner. Auch wenn nicht alle mit seiner DDR-Verfassung übereinstimmen (eigentlich keiner), so überzeugte er uns doch sehr, dass er ein Widerständler ist.

Er kam zu spät zu diesem Vortrag und erzählte uns, dass man ihn wegen seinem eigenen (Staats-)Kennzeichen am Auto angehalten, zwei Stunden festgehalten und dann wieder hat gehen lassen - mit Kennzeichen. Wir haben ihm das geglaubt. Warum auch nicht.

Mehr weiß ich nicht über ihn. Er tauchte auf einmal auf. Aufmerksam geworden sind wir durch sein Video mit den "Hafensängern". Wir waren alle erstaunt, wie jemand so viele Einsatzkräfte durch üble Beschimpfungen wieder los wird. Das war und ist einmalig. Danach hat er mehrere Videos auf seinen Kanal gestellt, wo er Gerichtsvollzieher und andere "Beamte" filmt, die Videos ins Netz stellt und nicht dafür belangt wird. Auch das ist einmalig. Wenn wir so etwas machen, erhalten wir sofort eine Strafanzeige wegen Verletzung der Vertraulichkeit des Wortes. Und er hat sogar noch die Gesichter dazu veröffentlicht. Für unsereins undenkbar.

Alle Videos, bis auf das letzte "Hetzvideo", sind immer noch auf YouTube. In dem Hetzvideo hatte er es jedoch so übertrieben, dass sie es unmöglich hätten drinlassen können.

Am 9.3.2016 eröffnete er seinen YouTube Kanal. Zuvor hat noch keiner von ihm gehört - oder etwa doch? Bitte melden! Auf Facebook ist er erst seit Ende April. So gesehen hat er eine Steilkarriere im Widerstand hingelegt. Wofür andere Jahre gebraucht haben, brauchte er nur 5 Monate - beachtlich. Das kann natürlich gut möglich sein, wenn sich einer ins Zeug legt.

Mir reicht`s! Jetzt ist Schluss mit lustig! Ich kann den Begriff "Reichsbürger", im Zusammenhang mit souveränen, frei denkenden und friedliebenden Menschen, nicht mehr hören.

Nahezu alles, was der Wahrheitsfindung bzw. Aufklärung dient, wird über die Reichsbürger-Schiene sofort im Keim erstickt. Bücher werden zensiert, Medien haben den Auftrag diesen Begriff in die Hirne der Masse zu impfen (Propaganda) und der komplette Justiz- und Behördenapparat wird dahingehend indoktriniert.

Unterwandern = nach und nach unmerklich in etwas eindringen, um es zu zersetzen. Die Synonyme dazu: Durchsetzen, eindringen, einfallen, einrücken, sich einschleichen, sich einschmuggeln, infiltrieren, untergraben, zersetzen.

Für uns Wahrheitsfinder und Aufklärer gibt es fast keine Möglichkeiten mehr irgendetwas zu beweisen. Sobald wir auf etwas aufmerksam machen und Fakten vorlegen wollen, werden sofort die Reichsbürger-Knöpfe aktiviert. Dann werden alle Schotten dicht gemacht und nichts dringt mehr durch.

So erfolgreich war die Indoktrination bisher. Kein Wunder, sie haben in den letzten Jahren ganze Arbeit geleistet. Durch Faltblätter, Handbücher, Seminare, Schulungen uvm. wird ein ganzer Behördenapparat und alle, die damit zusammenhängen, gezielt manipuliert. Man darf ja schon fast gar nichts mehr ansprechen oder gar anzweifeln, ohne gleich per Generalverdacht als Reichsbürger bezeichnet zu werden und dann - naja wir wissen es ja inzwischen - werden alle Schotten dicht gemacht.

Ich habe selbst oft genug erlebt, dass wenn ich eine Diskussion beginnen oder etwas erklären möchte, ich erst gar keine Gelegenheit dazu bekomme. So geht es ganz vielen Aufklärern. Aber warum ist das so? Weil wir Bescheid wissen. Weil wir inzwischen mehr wissen als alle Behördenangestellten zusammen. Die absolute Mehrheit der Behördenmitarbeiter, vor allem in der Justiz, kennen nicht einmal das Grundgesetz. Ich sprach einmal mit einem Direktor beim Amtsgericht, der hatte nicht einmal ein Grundgesetz vorliegen. Es interessierte ihn einfach nicht. Wir hingegen haben uns weit über das Basiswissen hinaus informiert und das in ganz verschiedenen Bereichen. Bei manchen Menschen geht das weit über ein Jura-, Medizin-, Medien- oder Wirtschaftsstudium hinaus. Wir folgen einem inneren Drang,  unserer unbändigen Sehnsucht nach Wahrheit, Gerechtigkeit und Frieden.

Inzwischen werden es immer mehr Menschen, die es sich zur Lebensaufgabe gemacht haben, die Wahrheit aufzudecken und sich dafür sogar opfern, nur um anderen zu helfen - siehe Manfred Bautz.

„Wer die Wahrheit nicht kennt, ist nur ein Dummkopf.

Wer sie aber kennt, und sie eine Lüge nennt, ist ein Verbrecher.“

 Bertolt Brecht

Wer diesen Drang nach Wahrheit verspürt, weiß ganz genau, wie sich das anfühlt, wenn man einer Lüge gegenübersteht und diese akzeptieren soll. Es macht mich nahezu rasend, wenn die Wahrheit begründet werden kann und trotzdem nicht als solches erkannt wird.

Wahrheit (im juristischen Wörterbuch, Köbler)

Wahrheit ist der mit Gründen einlösbare und somit haltbare Geltungsanspruch über einen Sachverhalt. Die Wahrheit ist die Grundlage der => Freiheit. Sie wird verletzt vor allem vom => Lügner, Fälscher, Hochstapler und Betrüger. => Beweis, => Verfahren

Wir dürfen also erst gar nichts beweisen, weil wir damit die Wahrheit ans Licht bringen. Nur Lügner, Fälscher, Hochstapler, Betrüger und BEWEISE können die Wahrheit aufhalten oder verletzen. Wer der Wahrheit treu ist, hält jeder Überprüfung stand, also wird erst gar nichts überprüft. Die Wahrheit braucht sich nicht zu rechtfertigen, ebenso wenig die Träger der Wahrheit.

Im Internet tummeln sie sich ja zuhauf. Seiten im Netz und Videos auf YouTube zu finden, die in das Reichsbürger-Konzept passen, ist heutzutage nicht mehr schwer. Dazu muss der Systemtroll nur ein paar Schlagwörter in Google eingeben und schon wird er fündig. Jeder, der etwas am System zu bemängeln hat, fällt durch deren Raster in die Reichsbürger-Schublade. So einfach ist das.

Um aber auch außerhalb des Netzes den Anschein zu erwecken, dass wir überall von Reichsbürgern umgeben sind, benutzen sie jetzt sogar kostenlose Magazine, die in Apotheken ausliegen. So z. B. das Magazin "Baby & Familie". 

Schließlich muss man von allen Seiten indoktrinieren und diffamieren. Und da die gestresste Mutter lieber in einem Magazin blättert als im Internet nach Reichsbürgern zu suchen, eignen sich solche Medien ungemein zum Verbreiten von Reichsbürger-Propaganda. In der Februar 2016 Ausgabe der Zeitschrift "Baby & Familie" wird in einem langen Artikel erklärt, woran man "Rechte" Eltern im Kindergarten oder in der Krabbelgruppe erkennt. Und vorsicht: Es könnte jeder sein! Aber vor allem die Blonden. Die schleichen sich in solche Gruppen, mit ihrem Baby als Mittel zum Zweck, um die Gruppen mit rechtem Gedankengut zu verseuchen.

Im Prinzip alle, die nicht mit der Regierung, der Wirtschaft und den damit zusammenhängenden Systemen einverstanden sind - Punkt. So einfach ist das.

Wie war das damals, vor ca. 70 Jahren? Da wurden alle aus dem Reichsbürgertum entfernt, die nicht mit der Regierung, der Wirtschaft und den damit zusammenhängenden Systemen einverstanden waren - Punkt. So einfach war das damals.

Das ging damals von der Regierung aus und heute schon wieder. Früher war es das Reichsbürgertum, heute ist es das BRD-System. Das Kind hat nur einen anderen Namen bekommen. Das Prinzip ist das Gleiche. Früher war es die Gestapo, heute ist es der Verfassungsschutz.

Dabei sitzen die wahren Reichsbürger und Nazis ganz woanders, dort, wo man sie am wenigsten vermutet. Was derzeit stattfindet ist ein riesiges Ablenkungsmanöver. Jahrzehnte lang konnten die Naziüberbleibsel im Hintergrund agieren (siehe Expertise weiter unten). Erst seitdem jeder die Möglichkeit hat, selbst zu recherchieren und immer mehr Wahrheiten ans Licht kommen, brennt ihnen der Stuhl unterm Arsch weg. Jetzt müssen sie Schadensbegrenzung betreiben und das funktioniert am besten, in dem man von sich selbst ablenkt. Man kann das gut mit einem Pyromanen vergleichen, der selbst Feuer legt, um es anschließend heldenhaft zu löschen. Die meisten Pyromanen findet man innerhalb der Feuerwehr, auch wenn das nicht bewiesen ist, ergibt es doch Sinn, denn dort ist der Pyromane dem Feuer am nächsten. Er kann es kontrollieren.

Menschen. Einfach nur Menschen. Genauer definiert: Frei geborene, beseelte, sittliche und lebendige Wesen aus Fleisch und Blut.

Ich kann hier allerdings nur von den Mitmenschen sprechen, mit denen ich zu tun habe und die wissen, dass sie Menschen sind. Und genau für die habe ich diesen Artikel geschrieben.

Wir (Menschen) bekunden in jedem Schreiben, in jedem Dialog, immer und immer wieder, dass wir Menschen sind und niemanden brauchen, der sich mit irgendwelchen menschengemachten Gesetzen zwischen uns und die Schöpfung stellt.

Wir (Menschen) wollen nicht bevormundet und versklavt werden, nur damit ein paar wenige Profit aus uns, als Humankapital, schlagen können. Diesbezüglich ist der Begriff "Reichsbürger" völlig unzutreffend. Doch wie würde es sich anhören, wenn sie sagen würden: "Die bezeichnen sich selbst als Menschen!" Oh Gott, oh Gott, wie schlimm! Selbst der Hirnloseste würde begreifen, dass das völlig schwachsinnig ist. Denn wir sind ALLE Menschen. Die einen leben es, die anderen nicht. Deswegen ist es auch so wichtig, dass sie uns weiterhin in der PERSON gefangen halten.

Fragt doch mal jemanden: Was bist Du? Dann bekommt man ziemlich unterschiedliche Antworten. Die meisten jedoch identifizieren sich mit ihrem Beruf. Ich bin Bäcker, Banker, Hausfrau, KFZ-Mechaniker, Rentner usw. Die wenigsten sagen auf Anhieb "Mensch". Weil sie nicht einmal auf die Idee kommen, sich als Mensch zu sehen. Wieso denn auch? Überall wird im Zusammenhang mit Menschen von Personen gesprochen oder geschrieben. Dieser Begriff hat sich schon so in unsere Hirne gefressen, dass wir ihn gar nicht mehr hinterfragen.

Betretet mal einen Aufzug. Was steht da drin? Immer. Zugelassen für 15 Personen. Das ist schlicht und einfach gelogen. Im Grunde können dort 15.000 Personen Platz finden, nämlich indem man 15.000 registrierte Geburtsurkunden aufeinanderstapelt oder Tausende von Personalausweisen. Denn eine Person ist nichts als ein Stück Papier, eine Fiktion. Eigentlich müsste in Aufzügen stehen: Zugelassen für 15 Menschen. Und so werden wir tagtäglich manipuliert. Weil man uns weißmachen möchte: Du bist die Person!

Würden sich die ganzen Systemtrolle, Wahrheitsverweigerer und Negierer nur einmal ernsthaft mit der Person und dem Menschen auseinandersetzen und verstehen, dass es hier ganz gravierende Unterschiede gibt, dann würde ihnen vielleicht ein Licht aufgehen und sie könnten endlich einmal ihr Gehirn benutzen, denn eine Person verfügt weder über ein Herz noch über ein Gehirn. Sei Mensch und Du hast ein Hirn! Oder bleib eine hirnlose Person, dann bist Du aber nicht berechtigt, über Dinge, die Du nicht verstehst, zu diskutieren.

Auszüge aus "Befreiung des Strafrechts vom nationalistischen Denken" von Prof. Dr. Gerhard Wolf.

Die Merkmale der nationalsozialistischen Rechtslehre:

(35) Die nationalsozialistische Rechtsauffassung ist eine völkisch begründete kollektivistische Rechtslehre, nach der Recht war, was in das jeweilige politische Konzept des Führers und der Partei passte.

Heute erleben wir nichts anderes. Jeder, der sich dem BRD-System anpasst, hat zunächst Ruhe. Solange, bis das System etwas von einem verlangt. Wer es freiwillig hergibt, darf sich weiterhin dazuzählen. Wer nicht, wird fertig gemacht.

(36) Zur Erläuterung dieser Merkmale müssen hier einige kurze Hinweise genügen:

(37) Die nationalsozialistische Rechtslehre ist kollektivistisch. FREISLER schreibt: "Wir gehen nicht mehr vom einzelnen aus; wir sehen seine Zweckbestimmung nicht im eigenen kleinen Ich. Wir gehen von der Gemeinschaft aus und sehen den Sinn des Lebens des einzelnen im Leben für die Gemeinschaft" (Fn. 46) .
Rechte des Einzelnen (Menschenrechte, Grundrechte) werden damit verneint.

Täglich erleben wir, wie die Menschen- und Grundrechte des Einzelnen mit Füßen getreten werden. In der Justiz herrscht eine Willkür, die nicht mehr wegzureden ist. Gesetze werden eingefordert, aber selbst nicht eingehalten, gerade so, wie es passt. Das System bildet die Gemeinschaft, die Gemeinschaft soll sich dem System unterwerfen.

Ich kann jedem nur empfehlen, sich die Expertise von Prof. Dr. Gerhard Wolf einmal oder sogar mehrfach durchzulesen und dann auf heute zu übertragen. Nur ein Blinder erkennt nicht, dass wir genau diese Ideologie heute wieder erleben. Vor allem die Systemtrolle und Wahrheitsverweigerer sollten wenigstens einmal ihre Scheuklappen ablegen und darüber nachdenken.

Wenn sich in einem Schachspiel zwei gleichwertige Gegner gegenüber stehen, wer bleibt dann übrig? Ein König und vielleicht noch die eine oder andere "Elitefigur", eventuell noch die Dame oder bei einem Patt zwei Könige. Mit Sicherheit aber kein Bauer. Deshalb heißt es ja auch "Bauernopfer".

Wenn sich in einem Krieg zwei gleichwertige Gegner gegenüber stehen, wer bleibt dann übrig? Die Führer und vielleicht noch ein paar "Elitefiguren". Mit Sicherheit aber kein Soldat. Deshalb heißt es ja auch "Kanonenfutter".

Wie wir es auch drehen und wenden, die Kleinen sind immer am Arsch. Selbst wenn das Spiel oder der Krieg vorüber ist, kümmert sich keiner mehr um die kleinen Randfiguren. Die ganzen traumatisierten Kriegsveteranen werden fallen gelassen, wie faules Obst.

Nun frage ich die ganzen Systemtrolle und Wahrheitsverweigerer, in welcher Position sie sich sehen, wenn das BRD-System es schaffen würde, uns alle fertig zu machen? Glaubt Ihr wirklich und wahrhaftig, man würde Euch etwas vom Kuchen abgeben? Bestimmt nicht. Ihr seid dann die Nächsten, weil Ihr zu viel Insiderwissen habt. Nochmal: Übrig bleiben nur die Könige! Außer, Ihr lasst Euch immer wieder neu aufstellen und beschützt das System weiterhin. Das nennt man dann Sklaverei. Wollt Ihr wirklich in der Sklaverei leben? Ihr seid die Bauern und werdet niemals König werden.

Die Privilegien, die Ihr momentan vielleicht genießt, werden eines Tages nicht mehr als Privilegien gelten. Aus Privilegien werden Almosen. Dann seid Ihr auf den guten Willen der herrschenden Klasse angewiesen. Wenn Ihr gut kriecht, bekommt Ihr was, wenn nicht, lässt man Euch am kleinen Finger verhungern. Würdet Ihr das erkennen, dann hättet Ihr jetzt noch die Möglichkeit aus diesem Abhängigkeitssystem herauszukommen, bevor es zu spät ist.

"Lieber stehend sterben, als kniend leben!"

Mahatma Gandhi hat genau das durchgemacht, was viele Aufklärer heute erleben. Seit er gewonnen hat, gilt er als der Friedensaktivist weltweit. Er wird verehrt, respektiert und oft zitiert. Doch auch er hat sich gegen ein ganzes System gestellt. Wir tun nichts anderes.

Wo man uns bis vor kurzem noch ignoriert hat, lacht man jetzt über uns. Wir werden über die Medien diffamiert und unter dem Deckmantel der Satire ins Lächerliche gezogen. Parallel dazu werden wir bekämpft. Ein Kampf, den das verlogene System nicht gewinnen kann, weil die Wahrheit immer und überall siegt.

"Nur die Lüge braucht die Krücke der Staatsgewalt,

die Wahrheit steht von alleine aufrecht!"

Thomas Jefferson

Hier noch ein paar weitere Widerstandskämpfer, die heute verehrt, respektiert und viel zitiert werden. Man hat Straßen und Schulen nach ihnen benannt, Institute gegründet usw.:

Bertolt Brecht gilt als einer der berühmtesten Widerständler der Nazizeit. Unzählige Schriften, Theaterstücke und Zitate stammen von ihm. Seine Bücher wurden verbrannt, wer seine Stücke aufführte galt als Hochverräter. Im Februar 1933 begab er sich ins Exil, nachdem Anfang 1933 die Aufführung "Die Maßnahme" durch die Polizei unterbrochen wurde. Sein wohl berühmtestes Zitat ist:

"Wenn Unrecht zu Recht wird,

wird Widerstand zur Pflicht"

Die Geschwister Scholl kennt auch jeder. Viele Gymnasien und Straßen wurden nach ihnen benannt. Sie gehörten der Widerstandsgruppe "Weiße Rose" an, machten auf das Unrechtssystem aufmerksam und wollten die Bevölkerung aufwecken, aus ihrem Dornröschenschlaf. Dafür bezahlten sie mit ihrem Leben. Flucht war für die Beiden keine Option. Auch sie lebten nach dem Motto: Lieber stehend sterben, als kniend leben. Sophie Scholl sagte am Tag ihrer Hinrichtung:

"So ein herrlicher sonniger Tag, und ich soll gehen. Aber wie viele müssen heutzutage auf den Schlachtfeldern sterben, wie viel junges, hoffnungsvolles Leben... Was liegt an meinem Tod, wenn durch unser Handeln Tausende von Menschen aufgerüttelt und geweckt werden."

Claus Schenk Graf von Stauffenberg, der gescheiterte Attentäter Adolf Hitlers. Hätte er die Geschichte verändert, wenn er mit seinem Attentat erfolgreich gewesen wäre? Aber natürlich. So hat er nur traurige Berühmtheit erlangt. Auch er wurde hingerichtet.

Im Nachhinein bedauern viele, dass er es nicht geschafft hat. Das muss man sich mal überlegen, es wird bedauert, dass ein Regierungsführer nicht zu Tode kam. Schließlich war Hitler damals das Regierungsoberhaupt einer ganzen Nation. Jeder, der damals so dachte, galt als Hochverräter. Im Nachhinein wird das alles anders betrachtet. Interessant. Damals ein Verräter, heute ein Held. Eines seiner Zitate:

„Es ist Zeit, daß jetzt etwas getan wird. Derjenige allerdings, der etwas zu tun wagt, muß sich bewußt sein, daß er wohl als Verräter in die deutsche Geschichte eingehen wird. Unterläßt er jedoch die Tat, dann wäre er ein Verräter vor seinem eigenen Gewissen.“

Dietrich Bonhoeffer war ein lutherischer Theologe, profilierter Vertreter der Bekennenden Kirche und am deutschen Widerstand gegen den Nationalsozialismus beteiligt.

Ab 1935 leitete er das Predigerseminar der Bekennenden Kirche in Finkenwalde, das, später illegal, bis 1940 bestand. Etwa ab 1938 schloss er sich dem Widerstand um Wilhelm Franz Canaris an. 1940 erhielt er Redeverbot und 1941 Schreibverbot. Am 5. April 1943 wurde er verhaftet und zwei Jahre später auf ausdrücklichen Befehl Adolf Hitlers als einer der letzten NS-Gegner, die mit dem Attentat vom 20. Juli 1944 in Verbindung gebracht wurden, hingerichtet. Eines seiner Zitate:

"Wirkliche Wahrheit unterscheidet sich von jeder phrasenhaften Wahrhaftigkeit dadurch, daß sie etwas ganz Bestimmtes will, daß etwas geschieht – nämlich daß sie den Menschen löst, frei macht."

Wie soll das denn gehen? Diese Frage sollten sich mal die ganzen Systemtrolle und Wahrheitsverweigerer stellen. Das Reichsbürgertum ist ein Nazirelikt!!!

Das Reichsbürgergesetz (RBG) vom 15. September 1935 (RGBl. I S. 1146) teilte die deutsche Bevölkerung in Reichsbürger, „Staatsangehörige deutschen oder artverwandten Blutes“, einerseits und in ‚einfache‘ Staatsangehörige, „Angehörige rassefremden Volkstums“, andererseits. Damit wurde faktisch eine Zwei-Klassen-Gesellschaft geschaffen: Reichsbürger, die volle Rechte erhalten sollten und Reichsangehörige mit geringeren Rechten. [Wikipedia]

Was wir heute hier erleben, ist nichts anderes, als die Spaltung des deutschen Volkes in eine Zwei-Klassen-Gesellschaft. Wir werden klassifiziert und als Reichsbürger bezeichnet, dabei ist es genau das, wogegen wir ankämpfen. Auf heute übertragen könnte man das so beschreiben: BRD-Systemlinge, die volle Rechte und souveräne Menschen, die gar keine Rechte mehr erhalten.

Wie viele Gesetze stammen noch aus der Nazizeit (1933-1945)? Dutzende. Das wird negiert. Da gibt es keinen Aufschrei. Wenn sich aber manche Aufklärer z. B. auf das Grundgesetz berufen (aus 1949, also nach dem Krieg!!!), werden sie gleich als Reichsbürger beschimpft. Wer die Einhaltung der Menschenwürde (Art. 1 GG) fordert, wird als Reichsbürger beschimpft. Wer die verlogene vom Sieger geschriebene Geschichte berichtigen will, gilt als Reichsbürger. Sagt mal, habt Ihr einen an der Waffel? Ist Euer IQ wirklich so niedrig, dass Ihr nicht einmal 1+1 zusammenzählen könnt? Da hat ein Kaugummi einen höheren IQ.

Das bisschen Hirn, über welches Ihr verfügt, schläft offensichtlich, sonst würdet Ihr den Fehler ganz von alleine finden. Aber gut, dann will ich Euch mal aufklären.

Da hat sich jemand bei Wikipedia echt Mühe gegeben, einen ziemlich langen und sehr ausführlichen "Reichsbürger-Bewegungs"-Artikel zu schreiben. Nehmen wir mal nur den ersten Abschnitt, die Erklärung zur Hand:

Die Reichsbürgerbewegung umfasst mehrere uneinheitliche, sektenartige Gruppen von Rechtsextremen und Verschwörungstheoretikern, die sich selbst als „Reichsbürger“, „Reichsregierung“, „Staatsangehörige des Freistaates Preußen“ oder „Natürliche Personen“ bezeichnen. Sie entstand in den 1980er Jahren und tritt seit 2010 verstärkt in Erscheinung.

Ich kann hier nur lesen, dass sich irgendwelche Menschen selbst als "Reichsbürger", "Staatsangehörige Preußens" oder "Natürliche Personen" bezeichnen. So, jetzt mal Hirn an... (Suche nach Hirn läuft...)  Ich kenne keinen einzigen Menschen, der sich selbst als "Reichsbürger" bezeichnet, der Begriff wird uns aufoktroyiert. Sich als "Staatsangehöriger des Freistaates Preußen" zu bezeichnen hat nichts mit dem "Dritten Reich" zu tun, ebenso wenig die "Natürliche Person". Die "Natürliche Person" ist ein juristischer Begriff aus dem BGB - schon mal was davon gehört? Das ist das "Bürgerliche Gesetzbuch" ursprünglich verfasst 18. August 1896, inkraftgetreten 1. Januar 1900. Die letzte Änderung fand im Mai 2016 statt. Der Gesetzgeber hat seitdem sehr viele Änderungen am BGB vorgenommen. Es gilt in der Bundesrepublik Deutschland als Bundesrecht nach Art. 123 Abs. 1 und Art. 125 GG fort. So, so... Wieso gilt das BGB heute noch als Bundesrecht??? Das BGB stammt aus dem KaiserREICH!!! Hier wird mit zweierlei Maß gemessen. Wenn die BRD Nazigesetze übernimmt, sich auf Gesetzbücher aus dem Kaiserreich beruft, dann ist das alles völlig in Ordnung, wenn sich aber Menschen auf das Grundgesetz berufen (siehe Bild oben), dann sind das Reichsbürger und Verschwörungstheoretiker??? Dabei ist das gar nicht so schwer zu verstehen.

Suche läuft immer noch...

Wer hat das Grundgesetz geschaffen? Die BRD. Und worauf berufen sich die Menschen bei der Mahnwache (siehe Bild oben)??? Auf einen Artikel aus dem Grundgesetz (Art. 146). Was bitteschön ist daran verwerflich, sich auf einen Artikel aus dem Grundgesetz zu berufen? Das muss mir bitte einer von Euch trolligen Denunzianten mal erklären. Aber halt!!! Erklärungen und Antworten gibt es ja keine. Nur leere Phrasen.

Ich konnte übrigens in dem "Reichsbürger-Bewegungs"-Artikel nicht einmal den Begriff "Drittes Reich" finden. Auch Adolf Hitler wird nicht einmal erwähnt, dafür ständig das Deutsche Reich. Das Deutsche Reich und das Dritte Reich unterscheidet sich jedoch grundlegend. Hier wird der Begriff Deutsches Reich diskreditiert. Dabei wurden aus beiden Reichen Gesetzesfassungen von der BRD übernommen. Wie schon erwähnt, hier wird mit zweierlei Maß gemessen.

Dafür regiert die illegal gewählte ReGIERung aus dem "REICHSTAG"!!! Er beherbergte sowohl den Reichstag des Deutschen Kaiserreiches als auch den Reichstag der Weimarer Republik. Seit 1999 ist er Sitz des Deutschen Bundestages. Die Bundesversammlung tritt hier seit 1994 zur Wahl des deutschen Bundespräsidenten zusammen. Das ist Paradox: (bildungssprachlich) einen [scheinbar] unauflöslichen Widerspruch in sich enthaltend; widersinnig, widersprüchlich (umgangssprachlich) sehr merkwürdig; ganz und gar abwegig, unsinnig.

Synonyme: folgewidrig, unlogisch, widersinnig, widersprüchlich; (bildungssprachlich) inkonsequent, paradoxal; (besonders Philosophie) kontradiktorisch absonderlich, absurd, abwegig, befremdend, bizarr, komisch, merkwürdig, seltsam, sonderbar, unsinnig, verquer, [ver]wunderlich; (gehoben) befremdlich; (bildungssprachlich) kurios; (umgangssprachlich) blödsinnig, hirnrissig, verrückt, witzig; (abwertend) lachhaft; (altertümelnd) abersinnig.

Suche läuft immer noch...!!!

Immer mehr intelligente frei denkende Menschen wachen auf und erkennen den Fehler. Wer immer noch an den ganzen "Reichsbürger"-Quatsch glaubt, der muss noch viel an sich arbeiten und sich vor allem mal von den Manipulatoren befreien. Denn, wer am Ende übrigbleibt, wie damals das ganze Nazigeschmeiß, kann später nicht sagen: Wir haben es nicht gewusst! Doch, Ihr Lieben, wir haben es Euch nämlich gesagt - immer und immer wieder!!! Aus der Nummer kommt Ihr nicht mehr raus. Da wird Euch keiner helfen. Die Elite wird sich verpissen und nur verbrannte Erde hinterlassen, auf der Ihr dann stehen werdet.

Suche erfolglos beendet! Kein Hirn vorhanden... bitte versuchen Sie es später noch einmal!

Ich geh mal davon aus, dass sich bestimmt schon jeder, irgendwann einmal oder auch schon öfter, die Frage nach dem Du oder Sie gestellt hat. Vor allem in der Geschäfts-/Arbeitswelt ist die Frage des Duzens oder Siezens ein großes Thema.

Mir hat einmal ein Geschäftskollege ein zu frühes Du mit der Begründung abgelehnt, es sage sich leichter "Du Arschloch" als "Sie Arschloch". Ich sagte ihm dann, wenn er ein Arschloch sei, dann ist es mir völlig egal, wie ich ihn dann als solches bezeichne. Wenn er wert darauf lege, dann auch gerne "Sie Arschloch".

Offensichtlich wollen sich manche Menschen mit dem Sie einen gewissen Respekt verschaffen. Meine Einstellung ist jedoch: Respekt muss man sich verdienen und dann merkt derjenige schon, dass ich ihm Respekt zolle.

Adolfph Knigge (1752–1796) werden bis heute die uns bekannten "Benimmregeln" zugesprochen. Dabei soll er, laut Wikipedia, kaum etwas damit zu tun gehabt haben. Zwar habe er ein größeres Werk geschrieben, welches den "Umgang mit dem Menschen" beschreibt, aber die ersten klassischen Benimmregeln kommen wohl von jemand anderem, nämlich von Erasmus von Rotterdam (1466–1536).

Es gibt also mehrere "Benimmbücher".

Ich würde mal sagen, das von Erasmus und das von Knigge sind schon lange nicht mehr zeitgemäß. Andere Zeiten, andere Sitten. Deshalb hat sich die Autorin Erica Pappritz in der Adenauer-Ära als stellvertretende Protokollchefin im Auswärtigen Amt eingemischt und bei dem ausführlichen Benimm-Regel-Buch "Buch der Etikette" mitgewirkt, welches für die Bundesrepublik gelten sollte. Nicht nur die Politiker frotzelten darüber, auch die Presse ließ kein gutes Haar an dem Buch. Deshalb setzte sich dieses auch nicht durch und kein Mensch kennt es. 

Knigge aber kennt jeder. Deshalb schauen wir mal, was Knigge über das Du und das Sie meint:

"Du" oder "Sie"

Jede volljährige Person hat nach allgemeiner Auffassung ein Recht darauf mit „Sie“ angesprochen zu werden. Dies ist die Regel, das „Du“ demnach die Ausnahme.

Eine andere moderne Knigge-Seite (Knigge2Day) wird da schon etwas ausführlicher. Sie haben in ihrer Knigge-Weisheit erkannt, dass das Du auf dem Vormarsch ist und zwar rasant. Vor allem in bestimmten Kreisen stellt sich die Frage nach dem Sie schon gar nicht mehr. Ausnahmen bestätigen auch hier die Regel.

Dazu gibt es noch eine 22-seitige PDF über das Duzen und das Siezen:

Duzen oder Siezen? So verhalten Sie sich ... richtig!

In meinem Augen gibt es durchaus typische Du-Menschen und typische Sie-Menschen. Ok, die dazwischen, die Anpasser, gibt es natürlich auch, aber über die will ich hier nicht schreiben.

Es gibt Menschen, die siezen erstmal von vornherein jeden, außer Kinder. Wenn sie könnten, würden sie vielleicht auch gerne das tun. Da könnte man fast meinen, sie bekommen das Du nicht über ihre Lippen, weil sie damit etwas von sich preisgeben, sich ein Stück weit öffnen. Denn das Sie gilt als förmlich und das Du als freundschaftlich. 

Der Duden beschreibt förmlich als:

1. durch Vorschrift angeordnet; offiziell, formell
2. die Höflichkeitsformen peinlich genau beachtend und dabei oft konventionell, steif, unpersönlich
3. regelrecht; wahrhaft, geradezu

Synonyme dazu:

• amtlich, formell, offiziell, vorschriftsgemäß
• formell, geschäftlich, gezwungen, höflich, in aller Form, konventionell, steif, unpersönlich; (bildungssprachlich) zeremoniell
• buchstäblich, direkt, geradezu, praktisch, regelrecht, richtiggehend, wahrhaft; (gehoben) nachgerade

Wer siezt, stellt gleich mal eine gewisse Distanz auf. Nur nicht zu freundschaftlich. Erstmal abwarten, was kommt, wie es sich entwickelt. Dann kann man ja immer noch. Das Sie ist zudem sachlich, also geht es dabei um die Sache an sich und nicht um persönliche Gefühle. Wer sachlich bleiben und die Form wahren will, der sollte beim Sie bleiben. Hier haben Emotionen keinen Platz.

Du, Du, Du

Dieses dreifache Du ist für Siezer wie ein Schlag ins Gesicht. Respektlos, persönlich, eindringend. Ein Duzer hingegen fühlt sich geehrt, so viel Vertrauen auf einmal zu erhalten. Wir Duzer brauchen die Brücke des Siezens erst gar nicht begehen. Wir treffen uns gleich auf der freundschaftlichen vertrauensvollen Ebene. Duzer erkennen sich sofort untereinander. Da stellt sich die Frage nach dem Du oder Sie erst gar nicht.

Der Duzer empfindet ein Sie als störend, irritierend. Sucht er doch immer den freundschaftlichen menschlichen Kontakt. Der Einfachheithalber würde der Duzer gerne von vornherein alle Menschen duzen. Er respektiert aber, wenn sich ein Siezer durch das Duzen verletzt fühlt.

Duzer tun sich schwer damit das hierarchische Sie anzuwenden. Gerade im Geschäftsleben ist das Sie ein Zeichen von Rang. Der Ranghöhere entscheidet stets, ob er geduzt werden darf oder nicht. Oft erleben wir es, dass der Ranghöhere den Rangniedrigeren duzt, umgekehrt aber ein Sie verlangt, z. B. ein kaufmännischer Angestellter gegenüber einem Arbeiter. Gerne werden auch in unserer Gesellschaft für niedrig gehaltene Arbeiter von allen generalmäßig geduzt, ein Straßenkehrer oder Bauarbeiter z. B. wird eher geduzt als gesiezt. Einem Bankangestellten gegenüber käme man nicht einmal auf die Idee ihn zu duzen. Dieser Umgangston hat sich eingebürgert und zählt zu den ungeschriebenen Gesetzen. Auch Ausländer werden gerne auf Anhieb geduzt. Vielleicht denken manche, die haben keine Ahnung von Du und Sie. Oder man setzt sie im Rang gleich mal zumindest auf Augenhöhe, wenn nicht sogar eine Stufe niedriger.

Eines meiner Lieblingsbücher heißt:

Verrückt? Beglückt!!!

Ingrid Lipowsky hat es geschrieben und sich dabei auf das Glücklichsein im Alter konzentriert. Ich jedoch finde: Diese Gebrauchsanleitung muss nicht auf das Alter beschränkt werden, sondern kann durchaus für alle gelten.

Zwar geht es in dem Buch primär um die etwas betagte Anni, die ihre letzten Tage in einem Altersheim verbringt und auf eine ziemlich verrückte Art das ganze Heim aufmischt, doch was mir am besten gefallen hat, ist die unaufdringliche Weise jedem das Du anzubieten. Auch dem Heimleiter und ein paar stocksteifen Mitbewohnern.

Ein paar Heimbewohner sind sogar der Meinung Anni sei ein Engel, nein, sie muss ein Engel sein. Kein Mensch kann so herzlich, freundlich, fröhlich, aufgeschlossen und weise sein. Nicht nur ihre warmherzige Art sondern auch das Du hat eine ansteckende Wirkung. Das Du bricht Barrieren, Mauern, Blockaden, führt zusammen, was zusammen gehört.

Dabei zwängt sie es niemandem auf, bietet es aber jedem an. Alle dürfen selbst entscheiden, ob sie geduzt werden wollen oder nicht. Am Anfang spalten sich die Heimbewohner, mit der Zeit jedoch entsteht ein Wir-Du-Gefühl, welches so immense Auswirkungen hat, dass es dem einen oder anderen danach sehr viel besser geht. Am Schluss duzen sich alle.

Dabei ist es etwas völlig anderes, ob man sich von Anbeginn duzt (z. B. bei der Arbeit oder innerhalb der Familie) oder ob das Du unter Siezern erst eingeführt wird. Manchen Siezern muss man das Duzen erst beibringen. Die sind schon so konditioniert, dass sie es richtig erlernen müssen, zumindest bei Fremden. Bei Annie erkennt man den therapeutischen Effekt, der sich langsam entwickelt und am Ende allen Beteiligten gut tut. Das ist das Wundervolle daran.

Ich kann dieses Büchlein nur wärmstens empfehlen. Vor allem jedem Siezer :-)

Bin ich eine Prophetin oder eine Hellseherin? Nein, ganz und gar nicht. Dass ich das Urteil im WeRe-Bank-Prozess gegen den Mann andreas vorhergesehen habe, liegt einfach und alleine daran, dass ich unseren Haus- und Hofrichter Axel Müller inzwischen sehr gut einschätzen kann.

Es würde ja seinem schlechten Ruf schaden, würde er auf einmal Partei für eine System kontroverse Sache ergreifen. Vielleicht hat ihm aber auch nur die Aussage, dass dieser Fall in die Geschichte eingehen könnte, Angst gemacht.

Wo wir bei der zweiten Verhandlung noch ca. 100 Menschen waren und nicht alle in den Sitzungssaal passten, waren es dieses Mal schätzungsweise 40 Menschen, die alle bequem in dem, diesmal eigens dafür bereitgestellten, größeren Saal Platz fanden.

Ca. 10 Plätze waren für die Presse reserviert. Und man sah dem Saal an, dass er eigentlich für die ganz "harten" Fälle geschaffen wurde (Mörder etc.). Nichtsdestotrotz war es gut so. Ein bisschen Abwechslung tat uns auch mal gut. Immer der gleiche Saal ist auf Dauer echt langweilig.

Vertreter der WeRe-Bank waren diesmal nicht anwesend. Axel Müller bedauerte sehr, dass Peter of England nicht noch einmal kam, er hätte ihn so gerne "seinem" Staatsanwalt vorgestellt (das fanden die beiden superwitzig). So viel zur Neutralität und Unbefangenheit dieses aktiven CDU-Politikers.

Ihr könnt Euch ja mal, nur so nebenbei, die Seite des CDU-Politikers Axel Müller anschauen und durchlesen: http://cduaxelmueller.de/. Wenn man das alles so liest, könnte man fast den Eindruck gewinnen, er sei ein tiefgläubiger (Blutreiter) Menschenfreund. Doch wer ihn als Richter kennengelernt hat, weiß, dass hier zwei völlig verschiedene Persönlichkeiten zugange sind. Wenn nur die Hälfte von dem stimmt, was dort geschrieben steht, stimmen die beiden "Personen", nicht überein.

Ein Pressevertreter von Regio-TV war auch anwesend. Ich bat ihn gleich zu Beginn, doch bitte das Wort "Reichsbürger" aus seiner Berichterstattung rauszulassen. Schließlich sitze hier nicht ein einziger Reichsbürger. Geht ja auch gar nicht, denn alle im Saal mussten sich mal wieder einer Einlasskontrolle unterziehen und durften nur mit gültigem Personalausweis (Reichsbürger haben Reichsausweise) rein. Erst zuckte er mit den Schultern und meinte, er warte erst mal ab, was in der Verhandlung gesagt werde. Das hat mir nicht gereicht. Ich bestand darauf, dass das Wort Reichsbürger nicht einmal fällt, da es nicht der Wahrheit entspricht - auch wenn der Herr Vorsitzende das ein wenig anders sieht, der leidet schließlich unter einer Reichsbürger-Phobie (das hab ich natürlich nicht gesagt).

Das Ergebnis ist ok. Für das Urteil kann er ja nichts, doch wenigstens hat er uns weder in die Rechte noch in die Reichsbürger-Ecke gestellt. Das möchte ich ihm hier hoch anrechnen - Danke dafür!

Hier der Fernseh-Bericht: http://www.regio-tv.de/video/434390.html

Ja, ja... man kennt sich, man schätzt sich, vielleicht verbringt man auch hin und wieder die Mittagspause zusammen, zumindest stehen sich der Staatsanwalt und der Richter immer näher, als der Rechtsanwalt und der Richter. Das ist alleine schon dadurch bedingt, dass die Staatsanwaltschaft eine feste örtliche Einrichtung ist und viele Richter vorher selbst Staatsanwalt waren, wie auch unser Axel Müller. Ja, sogar das Anforderungsprofil ist das Gleiche.

Einmal meinte er: das kenne er noch gut, aus seiner Zeit als Staatsanwalt. So, so... hi, hi, hi... ho, ho, ho... das ist ja alles so amüsant. Da wurde ganz offen geklüngelt.

Als Kölner Klüngel, Kölscher Klüngel oder einfach Klüngel wird in Köln, und mittlerweile auch im allgemeinen Sprachgebrauch, ein System auf Gegenseitigkeit beruhender Hilfeleistungen und Gefälligkeiten bezeichnet. Das verdeckte Zusammenwirken in kaum kontrollierbaren nicht-öffentlichen Beziehungsgeflechten kann zur Vermischung von gesellschaftlichen, politischen und unternehmerischen Interessen führen und somit die Grenze zur Korruption leicht überschreiten. Im Alltagsgebrauch ist Klüngel im Kölner Raum allerdings auch positiv besetzt, im Sinne von „eine Hand wäscht die andere“ (lat. „manus manum lavat“), „Man kennt sich, man hilft sich“, „über Beziehungen verfügen“ oder netzwerken bzw. „vernetzt sein“. [Wikipedia]

Jetzt weiß man auch, warum der Staatsanwalt so gut wie nichts gesagt hat. Axel Müller hatte dies netterweise für ihn übernommen, in dem er die Belastungszeugen so ausführlich befragt hatte, dass für den Staatsanwalt keine Fragen mehr übrig blieben. Es hätte eine so schöne Einmann-Show werden können, wäre da nicht der unbekannte Rechtsanwalt aus München gewesen. Der hat echt genervt mit seinen Fragen. Ja, genau, genervt. Das konnte man supergut in Axel Müllers Gesicht erkennen, der die Fähigkeit besitzt, seine Emotionen zweifelsfrei auszudrücken. Wenn er wütend ist, ist er wütend, da gibt es keinen Zweifel, wenn er genervt ist, ist er genervt, da gibt es keinen Zweifel und wenn er amüsiert ist, ist er amüsiert, auch daran gibt es keinerlei Zweifel. Am liebsten lacht er über seine eigenen Sprüche. Auch mag er es sehr, wenn man auf seine Verhöhnungen (eine seiner Lieblingsäußerungen) eingeht. Das haben die Ravensburger Staatsanwälte ganz offensichtlich kapiert, egal, welchem Prozess wir beiwohnen, es ist immer das Gleiche. Er kann uns halt nicht leiden.

Bei dem seeeehr langen Schlussplädoyer des für ihn so nervigen Anwalts aus München schlief er beinahe ein. Ich bin mir nicht ganz sicher, glaube aber gesehen zu haben, dass die Augen teilweise geschlossen waren. Zumindest lehnte er seinen Kopf, in weiser Voraussicht, auf seine Hand, damit der nicht unkontrolliert wegknicken konnte. Der Staatsanwalt hingegen hatte dann wieder die volle Aufmerksamkeit. Offensichtlich hat ihn die Schlafpause erfrischt. 

Die beiden abschließenden Plädoyers hätten nicht unterschiedlicher sein können. Sie standen sich völlig konträr gegenüber.

Cliff, der Anwalt von andreas, korrigierte zum einen die Annahme, dass es sich bei der WeRe-Bank um eine klassische Bank handele, die irgendwelche Bankgeschäfte tätige, zum anderen zeigte er auf, dass am Anfang so gut wie alles Neue erst einmal befremdlich wirke und häufig sogar auf Ablehnung stoße. Dabei nannte er andere Modelle, die vor ein paar Jahrzehnten noch undenkbar gewesen wären. Z. B. die Genossenschaftsbanken.

Wenn wir alleine den Scheck einmal betrachten [Anmerk. von mir], den gibt es auch erst seit 1908. Er gilt bis heute als Urkunde. Hier mal ein kleiner Auszug aus Wikipedia:

Ein Scheck stellt kein gesetzliches, jedoch ein anerkanntes Zahlungsmittel dar. Geldschulden sind grundsätzlich durch Bargeld zu erfüllen. Ein Scheck muss demnach nicht zur Begleichung einer monetären Schuld akzeptiert werden. Wird er akzeptiert, so geschieht dies in der Regel nur erfüllungshalber und nicht an Erfüllung statt: Der Scheck soll die Barzahlung nicht ersetzen, sondern es dem Schecknehmer ermöglichen, eine Zahlung zu erhalten.

Wo liegt hier nun der Unterschied? Also, zunächst einmal haben sich den Scheck ein paar vom System Beauftragte (Banken) ausgedacht. Die Staaten haben dem zugestimmt und den Scheck so zu einem "anerkannten" Zahlungsmittel gemacht. Mehr nicht.

Jetzt kommt da ein Typ aus England und bietet etwas ähnliches an (deshalb wurde die Promissory Note auch fälschlicher Weise immer als Scheck definiert) und schon stellt sich alles und jeder dagegen. Und das, obwohl keiner einen Schaden dadurch erlitten hat. Das ist schon sehr merkwürdig, aber normal.  

Hätte dieses "Produkt" nun ein hochrangiger Bänker erfunden, dann hätte man die Frage nach der Funktionalität erst gar nicht gestellt. Man hätte lediglich ein Gesetz dafür verabschiedet und die Welt wäre um ein Zahlungsinstrument reicher.

So gesehen: Misch Dich niemals in die Finanzwelt ein!

Und so plädierte cliff auf einer Ebene, die weder Richter noch Staatsanwalt verstanden haben bzw. verstehen wollten.

Der Staatsanwalt hingegen sieht die Promissory Note nur als ein buntes Stück Papier an. De facto ist aber jeder Geldschein und jeder Scheck nichts anderes als ein buntes Stück Papier. Lediglich die Anerkenntnis macht, dass ein Geldschein akzeptiert wird und nicht die Form. Legt man einen Geldschein und eine Promissory Note nebeneinander tun beide nichts. Sie liegen einfach nur da und sind bunt. Und selbst der Geldschein wurde irgendwann einmal erfunden.

Das erste Gebot der Banken
Wir sind die Herren des Geldes. Du sollst keine anderen Zahlungsmittel neben unseren haben.

Das Urteil war nicht anders zu erwarten. Schließlich arbeitete Axel Müller während des ganzen Prozesses genau darauf hin. Im Einzelnen darauf einzugehen ist mir zu müßig. Ich möchte deshalb nur die eine oder andere Aussage wiedergeben.

Im großen Ganzen hat er sich daran festgebissen, dass die Promissory Note kein legales und anerkanntes Zahlungsmittel sei, weil man z. B. beim Bäcker dafür keine Brötchen bekommen würde.

Diesen Vergleich fand er so gut, dass er ihn mehrfach in den Prozess einfließen ließ. Ja, ganz genau, gehen sie doch mal zum Bäcker und bezahlen sie damit... ha, ha, ha... Mit Gold, meinte er, würde das übrigens auch nicht funktionieren. Mit Schecks aber auch nicht, mein Lieber. Da würde Dich jeder Bäcker verwundert anschauen.

Andreas habe bewusst versucht, die Behördenbediensteten zu täuschen, weil er schlicht und einfach Pleite sei. Sozusagen eine Verzweiflungstat, was ihm auch mildernde Umstände einbrachte. Wie gnädig. Dass die Beiden aber, von mindestens 10 anderen Einreichungen, die einzigen waren, die andreas Handlung als eine Straftat ansahen, vergisst er dabei. Die anderen lehnten die Promissory Note schlicht und einfach ab. Das zeigt nur einmal mehr, wie spitz sie darauf sind, uns zu kriminalisieren.

Naja, lange Rede kurzer Sinn: Die Strafen für den Versuch von zweifachem Scheckbetrug wurde zusammengelegt und auf eine Gesamtstrafe von 50 Tagessätzen festgesetzt. Die Berufung am OLG in Stuttgart ist so sicher, wie das heute noch gesprochene Amen (Anbetung des Mammons) in der Kirche.

Am Mittwoch (21.9.2016) wurde nach acht Verhandlungstagen das Urteil im "Freiheitsberaubungs"-Prozess gesprochen. Zehn waren anberaumt, jedoch gab es nichts mehr hinzuzufügen, das Urteil stand fest, vielleicht sogar von Anfang an, wer weiß.

Auch hier merkte man von Beginn an, dass der Mensch harald chancenlos war. Wer den ersten Artikel gelesen hat (siehe Link oben), der weiß, wovon ich schreibe. Unser Haus- und Hofrichter Axel Müller wollte offensichtlich ein Exempel statuieren, wie schon beim WeRe-Bank-Prozess. Dabei hat er sich auch hier von der Wahrheit so weit entfernt, wie es nur geht.

Es flogen Kugelschreiber, Menschen wurden des Saales verwiesen, es wurde gebrüllt, verhöhnt, vorgeführt und verleumdet. Aber nicht etwa von Seiten des Menschen harald, nein, Axel Müller hatte "seine Germaniten" voll im Griff.

Am meisten machten uns die Verleumdungen und Unterstellungen zu schaffen, die wir uns den ganzen Prozess über anhören mussten. Wenn einer etwas sagte, flog er raus. Ein Gerichtssaal ist schließlich kein Forum, bei dem jeder mal was sagen darf. Und da wir den Prozess ja mitverfolgen wollten, schluckten wir die ganzen zynischen Sprüche des Herrn Vorsitzenden.

Selbst über nicht Anwesende spottete er. So drohte er gleich in der ersten Verhandlung mit einem Ordnungsgeld, weil der Belastungszeuge, der, der angeblich seiner Freiheit beraubt worden sein soll, aus gesundheitlichen Gründen abgesagt hatte. Dies tat er erstens zu kurzfristig (kurz vor Prozessbeginn), zudem nicht Axel-Müller-gerecht (nur per Fax) und auch noch im Auftrag durch den behandelnden Arzt, den Axel Müller auch gleich mitrügte, weil ihm der Text nicht gefiel.

Axel Müller hat durch seine Machtdemonstrationen erreicht, dass man in seinen Verhandlungen eine Stecknadel hat fallen hören. Keiner hat auch nur einen Mucks von sich gegeben. Die Angst hinauszufliegen war allgegenwärtig. Sicher, könnte man nun sagen, in einem Gerichtssaal hat sich keiner einzumischen und Zuschauer sind eben nur Zuschauer, aber wenn die Zuschauer permanent miteingebunden und verleumdet werden, muss sich das normalerweise keiner gefallen lassen - wir schon!

Harald wird unter anderem vorgeworfen, er hätte zu viel Aufhebens gemacht, wegen der Legitimation des "Vollstreckungsbeamten". Dabei wollte er lediglich den "Amtsausweis" des Besuchers sehen, der sich als "Beamter" einer Finanzbehörde ausgab.

Leider bekam er von diesem nur kurz einen "Dienstausweis" vorgezeigt, dessen Lichtbild der Herr Vollstreckungsbeamte auch noch mit seinem Finger verdeckte. Daraufhin kam es zu einer Diskussion, auf die sich der Herr VB (Vollstreckungsbeamte) nicht einließ.

Dass seit 8. Mai 1945 alle Beamtenverhältnisse erloschen sind, interessiert keinen Dienstausweis-Träger. Sie sind angewiesen, solche Behauptungen sofort in die Reichsbürger-Schublade zu sperren und die Schotten dicht zu machen. Da dringen dann auch keine Informationen mehr durch stattdessen setzt Panik ein. Oje, ich hab einen (Reichsbürger) erwischt ... was mach ich jetzt bloß??? Hilfe, Hilfe, Polizei!!!

Was dann geschah, wurde harald später als Freiheitsberaubung und Nötigung ausgelegt. Harald sagte dem Herrn VB nur, dass ihm das nicht genüge und er solle sich doch gefälligst ordentlich legitimieren. Was ja sein gutes Recht ist, da der Herr VB ja etwas von ihm wollte, nämlich sein Geld. Und dann ist etwas passiert, was wir der Indoktrination der Verwaltungsangestellten zu verdanken haben: Der Herr VB kam in Erklärungsnot und wollte aus der Situation heraus, doch leider stand harald ihm mehr oder weniger im Weg. Dabei wurde völlig außen vor gelassen, dass sich die Standposition von harald schlicht und einfach zuvor so ergeben hatte und nicht mit Absicht hervorgerufen wurde. So wie es aussah (auf dem Beweisvideo), hat harald gar nicht geschnallt, dass er dem Herrn VB im Weg steht. Schließlich war auch er aufgeregt, da reagiert man halt mal etwas anders.

Der Herr VB entschied sich dann lieber die Polizei zu rufen als über seinen nicht vorhandenen Beamtenstatus zu diskutieren. Die haben allerdings das gleiche Problem, die können sich auch nicht legitimieren und rennen auch nur mit einem Dienstausweis herum. Gleich und gleich gesellt sich gerne. Die Polizei konnte er nicht erreichen und auch sonst niemanden der ihm half und so schmiss harald ihn aus seiner Wohnung raus. Was auch sein gutes Recht ist, denn er verfügt als Mieter über das Hausrecht. Da könnte ja jeder kommen.

So, und jetzt kommen wir zu dem Punkt, bei dem mal wieder mit zweierlei Maß gemessen wird:

Bei allen acht Verhandlungstagen mussten wir uns einer Einlasskontrolle unterziehen. Dafür mussten wir einen gültigen Personalausweis vorzeigen, der dann auch noch kopiert (!) wurde. Wehe dem, der keinen hatte, der wurde nicht hineingelassen - in eine öffentliche Verhandlung! Wir mussten alle Taschen und Gegenstände in einem Schließfach deponieren. Zudem mussten wir durch einen Metalldetektor gehen und uns anschließend eingehend abtasten lassen. Wie Terroristen. Dabei haben wir mehr als einmal bewiesen, dass von uns keinerlei Gefahr ausgeht. Vielleicht ließen wir mal die eine oder andere Bemerkung ab, aber schließlich wird uns immer wieder erzählt, wir hätten hier eine Meinungsfreiheit. Die haben wir nicht, so viel ist sicher.

Dann nehmen wir jetzt mal den Begriff der Nötigung zur Hand, welcher auch harald angelastet wurde:

Strafgesetzbuch

Besonderer Teil (§§ 80 - 358)

18. Abschnitt - Straftaten gegen die persönliche Freiheit (§§ 232 - 241a)

§240

Nötigung

(1) Wer einen Menschen rechtswidrig mit Gewalt oder durch Drohung mit einem empfindlichen Übel zu einer Handlung, Duldung oder Unterlassung nötigt, wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.

(2) Rechtswidrig ist die Tat, wenn die Anwendung der Gewalt oder die Androhung des Übels zu dem angestrebten Zweck als verwerflich anzusehen ist.

(3) Der Versuch ist strafbar.

(4) In besonders schweren Fällen ist die Strafe Freiheitsstrafe von sechs Monaten bis zu fünf Jahren. Ein besonders schwerer Fall liegt in der Regel vor, wenn der Täter

 1. eine andere Person zu einer sexuellen Handlung nötigt,

 2. eine Schwangere zum Schwangerschaftsabbruch nötigt oder

 3. seine Befugnisse oder seine Stellung als Amtsträger mißbraucht.

Na, da hätten wir es doch wieder. Axel Müller macht des öfteren Gebrauch von seiner Position indem er auf Menschen stürmt und diese entweder selbst "entfernt" oder entfernen lässt. Einmal (in einem anderen Prozess) hat er einer freien Journalistin (vom Magazin2000plus) wutentbrannt die Kamera aus der Hand gerissen und diese beschlagnahmt, obwohl sie einen Presseausweis besitzt und die Sitzung noch nicht eröffnet war. Dafür durfte der Herr von RegioTV seine Filmkamera die ganze Zeit über im Gerichtssaal lassen und musste auch sonst nichts vorzeigen, auch sein Handy durfte er dabei haben - tja, zweierlei Maß.

Dieser Vorfall war eindeutig Nötigung. Axel Müller droht uns ständig mit Gewalt oder Ordnungsgeld, nur um seinen Saal, wie er es nennt, vor uns zu schützen. Dafür missbraucht er seine Stellung als sogenannter Richter.

Auch die Presse war mal wieder anwesend. Diesmal die Print- und Onlinemedien der Schwäbischen, in Vertretung einer jungen Frau.

Schon beim letzten Prozess bat ich den Reporter von RegioTV, doch bitte den Begriff Reichsbürger wegzulassen. Das bekam er sehr souverän hin. Sein Bericht war sachlich. Harald bat mich, auch die anwesende Reporterin dahingehend aufzuklären.

Und so sprach ich mit ihr über Reichsbürger und dass wir gar keine sein können, da wir alle nur mit einem Personalausweis eingelassen werden. Wir seien einfach nur Menschen. Von frei geboren und beseelt sagte ich allerdings nichts, das muss sie von jemand anderem oder gegoogelt haben.

Sie meinte dann noch, man erkenne jedoch Parallelen zur Reichsbürger-Bewegung. Ich fragte sie, woher sie diese Informationen hätte. Sie antwortete nur: Das ist mein Eindruck! So, so... ihr Eindruck, mehr nicht.

Die liebe Jennifer zog sich anschließend mit ihrer Schreibweise sehr vortrefflich aus der Affäre, indem sie zwar alles mit in den Artikel einbrachte (Reichsbürger, Germaniten), jedoch stets aus der Sicht des Axel Müller. So kann man Informationen auch weitertragen. Aber ein Gutes hat ihr Bericht. Sie bestätigt nur, wie Axel Müller geurteilt hat, nämlich ganz eindeutig und glasklar nach Täterstrafrecht.

Hier der ganze Artikel:

http://www.schwaebische.de/region_artikel,-Freiheitsberaubung-Mengener-erhaelt-Bewaehrungsstrafe-_arid,10532037_toid,60.html

Ich will jetzt nicht wieder mit langen Erläuterungen langweilen, aber die Definition vom Täterstrafrecht, die muss einfach sein, damit Ihr versteht, wo der Unterschied zwischen TÄTERstrafrecht und TATstrafrecht liegt.

Definition Täterstrafrecht bei Wikipedia:

Als Täterstrafrecht wird ein Strafrechtssystem bezeichnet, welches Strafen in erster Linie aufgrund der Persönlichkeit des Täters zuteilt und die konkrete Tat eher als Anlass und nicht als Grund der Strafe begreift. Totalitäre Systeme neigen zu einem solchen Strafrecht, wohl weil es der von ihnen bevorzugten Erklärung gesellschaftlicher Probleme durch das Handeln "böser" Personen entspricht, die zu bekämpfen sind.

Einen starken Einfluss gewann das Täterstrafrecht in Deutschland mit der sogenannten Kieler Schule der Strafrechtswissenschaft, die von Georg Dahm und Friedrich Schaffstein begründet wurde und in der eine Tätertypenlehre entwickelt wurde. Typisch für das Täterstrafrecht war die Vorstellung von Volksschädlingen und geborenen Verbrechern. Rechtspolitisch ist in diesem Zusammenhang das Gewohnheitsverbrechergesetz entstanden, sowie die Strafrechtsreform vom 4. September 1941 (Nazigesetz, Anmerk. von mir), in der beispielsweise die Gesinnungsmerkmale als Voraussetzung für den Tatbestand des Mordes und die Formulierung „Mörder ist, ...“ eingeführt wurden. Roland Freisler erläuterte hierzu, dass diese Formulierung der neuen strafrechtlichen Auffassung entsprechen würde, die von einem besonderen Tätertyp des Mörders ausgehe.

Den Gegensatz zum Täterstrafrecht bildet das Tatstrafrecht, in dem die Strafe allein anhand des verwirklichten Tatbestandes bestimmt wird. Persönliche Merkmale des Täters können bei der Bestimmung der Strafhöhe indirekt eine Rolle spielen, insoweit sie die Motivation zur Tat und die Art ihrer Durchführung beeinflusst haben und so den Grad der Schuld des Täters beeinflussen (§46 StGB). Die Prognose über die allgemeine bleibende Gefährlichkeit des Täters spielt zudem bei der Entscheidung über die Aussetzung einer Freiheitsstrafe zur Bewährung eine wichtige Rolle.

Ich erwähnte ja schon, dass Axel Müller den ganzen Prozess über, kein gutes Wort über harald und uns hat kommen lassen. Er hat uns permanent wie "Volks- und Staatsschädlinge" behandelt, die ihn und den sogenannten Rechtsstaat nicht anerkennen. Er hat gebrüllt, geschrien, verleumdet. Hier ging es ganz eindeutig nicht um die Tat als solches, die im Grunde genommen nicht einmal zur Verhandlung hätte kommen dürfen sondern wegen Geringfügigkeit hätte eingestellt werden müssen. Hier ging es nur darum, ein Exempel zu statuieren.

Anzeigen, die ihresgleichen betreffen, werden täglich unter den Tisch gekehrt. Dabei geht es um Straftaten wie Körperverletzung, Freiheitsberaubung, schwerer Raub uvm., die Menschen wie uns für Jahre hinter Gittern bringen würden. Zweierlei Maß eben.

Übrigens hatte der Oberstaatsanwalt Peter Vorbiller einen dicken fetten Kloß im Hals, als er sein Schlußplädoyer verkündete. Leise, stotternd, nervös und immer wieder nach Worten suchend, stammelte er seine Begründung herunter, warum harald unbedingt bestraft gehöre. Auch Peter Vorbiller stand schon in den Schlagzeilen. Er war der leitende Staatsanwalt gegen Journalisten im "Waffenexport-Prozess", diese hatten illegale Waffenexporte der Regierung nach Mexico aufgedeckt. Solch eine Einstellung spricht Bände. Da haben sich zwei (er und Axel Müller) gesucht und gefunden. 

Man muss sich das mal auf der Zunge zergehen und im Gehirn durchwandern lassen (darüber nachdenken). Da sind Staatsanwälte, Justizangestellte, Schöffen, Protokollführer, Reporter uvm. in einem Raum und der Herr Vorsitzende darf alles tun, ohne das auch nur einer eingreift. Beschimpfungen, tätliche Angriffe, Verleumdungen, Beleidigungen usw., all das wird stillschweigend geduldet.

Den Justizangestellten sind die Hände gebunden, auch wenn der eine oder andere schon bestätigt hat, dass Axel Müller nicht normal ist. Sie halten sich zurück, weil sie sonst ihren Job verlieren. Kann man ja irgendwo verstehen.

Die Schöffen halten ihren Mund und setzen nur ein Pokerface auf. Ebenso die Protokollführer. Steif, emotionslos, duldend. Die Staatsanwälte lassen Axel Müller machen, was er will. Er führt ja sogar den Prozess, so dass die Staatsanwaltschaft kaum daran beteiligt ist. Die sitzen offensichtlich nur zur Zierde da.

Ich weiß, aus erster Hand, dass schon ein paar Strafanzeigen gegen Axel Müller gestellt wurden. Diese wurden aber alle eingestellt bzw. gar nicht erst angenommen. Schon wieder wird hier mit zweierlei Maß gemessen.

Als er dann das Urteil gegen harald verlaß und die ca. 20minütige Urteilsbegründung vortrug, schwoll mein Hals immer mehr und mehr an. Es war kaum zu ertragen. Unsachlich, verlogen, nur auf der eigenen Meinung beruhend, wies er harald in seine Schranken. Er solle doch endlich den Rechtsstaat anerkennen und aufhören hilflose "Beamte" zu drangsalieren. Und so wurde aus einem friedlichen Lehrer ein Krimineller - in nur 20 Minuten. 

Als die Sitzung geschlossen wurde, konnte ich es mir nicht verkneifen, dem Herrn Vorsitzenden abschließend noch eine Frage zu stellen:

"Herr Müller! Wann werden sie endlich zur Rechenschaft gezogen, für ihre tätlichen Angriffe, friedlichen Menschen gegenüber?"

"VERLASSEN SIE SOFORT DEN SAAL!"

"Ja, sicher, das wollte ich sowieso gerade!"

Die Welt befindet sich im Wandel und das Bewusstsein der Menschen erhöht sich stetig. Das zumindest spüren alle, die sich mitten in diesem Wandel befinden. Der Trend geht immer mehr zum MenschSEIN.

Doch was heißt das: MenschSEIN? Für viele ist das immer noch ein unfassbarer Zustand. Denn, sind wir nicht alle Menschen? Anatomisch gesehen ja, doch wie sieht es in uns aus? Haben wir uns im Laufe der Zeit nicht viel zu sehr vom spirituellen Aspekt des MenschSEINs entfernt? Und was bedeutet "natürlich MenschSEIN" überhaupt?

Fragen über Fragen, die wir uns gerne mehr in Form von leibhaftigem Austausch beantworten möchten. Deshalb veranstaltete Christoph, am 10. September 2016, das 1. Well-Dorado-Treffen in Ulm.

Die Natur lebt in sich selbst und in einer Symbiose mit allen anderen natürlichen Lebewesen - ich verbessere, die Natur lebt sogar in Symbiose mit unnatürlichen Dingen. Sie findet fast immer einen Weg, ihre Existenz, also ihr DaSEIN, aufrecht zu erhalten. Gelingt ihr das nicht, beendet sie ihr DaSEIN einfach. Die Natur IST.

Der Mensch hat sich aus dieser Symbiose schon lange selbst ausgeschlossen. Er hat sich vom Urvertrauen in die Schöpfung so weit entfernt, dass er nicht einmal mehr weiß, wie sich das anfühlt, wenn man sich dem Fluß des Lebens einfach hin-gibt.

Natürlich MenschSEIN. Hier bleibt uns Google eine Erklärung schuldig. Man findet nicht viel darüber, außer einem Bibeltext (die verfolgen mich sowieso gerade, die Bibeltexte). Ich selbst vermag mit Bibeltexten nichts anzufangen. Ich versteh sie einfach nicht und das ist gut so, für mich. So kann ich mich auf andere Dinge konzentrieren und meiner philosophischen Ader freien Lauf lassen.

Für mich heißt natürlich MenschSEIN, sich dem Fluß des Lebens vertrauensvoll hinzugeben und absolut im Jetzt zu leben. Alles was wir dabei erfahren und erleben er-gibt sich aus uns selbst und muss weder beurteilt noch hinterfragt sondern einfach nur gelebt werden. Das ist meines Erachtens der Sinn und Zweck dieser Reise.

Doch wer schafft das schon zu be-greifen? Die wenigsten. Ich möchte mich da nicht ausschließen, obwohl ich mich selbst zu den Menschen zähle, die sich auf dem besten Weg zum natürlich MenschSEIN befinden. Ich bin schon so weit, dass ich die meisten Situationen mit mir selbst ausmache und so gut es geht in der Gegenwart lebe. Und es wird immer faszinierender und wundervoller. Ja, es ist wirklich so, mein Leben ist seit geraumer Zeit voller Wunder und Zeichen.

Und weil die meisten Menschen noch an einer Weggabelung stehen und nicht wissen, welchen Weg sie (vielleicht nur ein Stück weit) gehen sollen, hat Christoph das 1. Well-Dorado-Treffen ins Leben gerufen.

Das Hauptanliegen von Christoph war, den Teilnehmern Menschen vorzustellen, die sich für die Freiheit, den Frieden, der Wahrheit und der Gerechtigkeit schon sehr weit vorgewagt und dabei jede Menge Erfahrungen gesammelt haben.

Und obwohl sie alle das gleiche Ziel verfolgen, könnten sie nicht unterschiedlicher sein.  Wie auch, der Mensch ist ein Individuum und genau das sollte er auch leben dürfen.

Auch die Teilnehmer hatten unterschiedliche Interessen. Die einen waren dort um sich mit anderen zu treffen, auszutauschen, Spaß zu haben und sich kennenzulernen. Andere wiederum saugten alle Vorträge förmlich auf, auf der Suche nach dem "Richtigen" für sich.

Für die Suchenden war dieses Treffen ein erster bzw. ein weiterer Schritt. Dabei kommt es darauf an, wo jeder einzelne steht, um ihn dort abzuholen und Schritt für Schritt in die Freiheit zu begleiten. Selbst diejenigen, die sich schon frei fühlen, frei leben, gingen ihren Weg, gehen ihn immer noch. Dasselbe sollte man jedem zugestehen. Es ist unmöglich fünf Stufen auf einmal zu gehen, dabei könnte man stürzen und tief fallen.

Mir ist aufgefallen, dass viele Teilnehmer nur dort waren, um eine Lösung für ihre Probleme zu finden. Sie denken, sie könnten nur ins natürliche MenschSEIN gelangen, in dem sie sich von außen aus dem System be-freien, dagegen ankämpfen. Dabei werden wir die Lösung niemals im Außen finden und im Kampf schon mal gar nicht.

Wer sich über die einzelnen Redner/Bewegungen informieren will, der kann sich diesen Artikel durchlesen, dort sind alle aufgelistet: http://www.verfassungsfreunde.de/friedenstreffen/

Und wer die einzelnen Vorträge hören möchte, kann diese auf folgenden YouTube Kanälen finden:

MenschrechtTV

Izmr Amt

Roban 2.0

Nachdem sich das Treffen etwas "gesetzt" hat, haben Christoph und ich noch ein sehr interessantes Gespräch über die Beweggründe von well-dorado geführt. 

Er erklärt uns, was well-dorado für ihn bedeutet, warum er es ins Leben gerufen hat und wie es nun weitergehen soll. Dafür baut er gerade die Webseite www.well-dorado.org um, die Ihr eventuell ab 1. Oktober schon nutzen könnt.

Hierfür sucht er noch Unterstützer, die sich mit dem Aufbau von etwas komplexeren Webseiten auskennen. Wer einen Teil dazu beitragen möchte, Zeit und Lust dazu hat, der melde sich bitte bei Christoph unter: christoph@well-dorado.org - aber nicht erst morgen, am besten schon gestern :-)

Wer Fragen oder Anregungen hat, kann sich gerne bei Christoph oder mir melden.

Und nun, viel Spaß beim Zuhören!

Zunächst einmal muss ich erwähnen, dass ich keine Freundin von Vorträgen und Seminaren bin. Wenn ich mal was sehen möchte, dann such ich mir das auf YouTube raus, dort kann ich nämlich vor- oder zurückspulen, Pause machen oder vielleicht sogar ganz abschalten, wenn es mir zu langatmig bzw. -weilig wird.

Und so habe ich von den meisten Vorträgen eigentlich gar nichts mitbekommen. Auch höre ich mir nichts an, worüber ich schon Bescheid weiß oder wenn es in eine Richtung geht, mit der ich nicht korrospondiere.

Mit Paragraphen, Gesetzen und der Bibel habe ich sehr wenig bis nichts am Hut und so blieb leider nicht viel übrig, was ich mir anhörte. Was ich aber total schön fand, waren die musikalischen Einlagen von Joe (Freeman) und Matthias Jonathan (Terrania-Gründer). Da hab ich gerne zugehört. Joe [Kreissl] verfügt außerdem über eine Leichtigkeit des Seins, die mir total gut gefällt und die er auch sehr gut transportiert hat.

Alvins (Amt der Menschen) Rede hat mir auch gut gefallen, sehr menschlich. Norbert (TimeToDo) sprach mir im ersten Teil seiner Rede quasi aus der Seele, als er dann aber zum kommerziellen Teil überging und seine Einnahmen rechtfertigte, war`s das für mich gewesen. Ich geh da einen anderen Weg.

Der, leider sehr trockene, fast zweistündige Vortrag von Selim (Gerichthof der Menschen) forderte bei mir seinen Tribut. So sehr ich mich auch bemühte, ihm und seiner Sache Respekt zu zollen, es gelang mir einfach nicht und ich klingte mich relativ schnell aus. This is not my way...

Wer es mir allerdings besonders angetan hat, war mein lieber guter (sehr großer) Freund Manfred. Vielleicht liegt es daran, dass wir uns einfach schon länger kennen und schätzen. Ich weiß, wie er tickt und wir ticken beide ähnlich. Er gehört zu den wenigen Menschen, wie ich oben schon erwähnte, die das natürlich MenschSEIN leben und zwar völlig authentisch. Seine Rede habe ich sogar vollständig aufgenommen, leider entschied sich mein Smartphone, nur etwa die Hälfte davon zu speichern, der Rest fehlt - unerklärlicherweise.

Ansonsten hatte ich sehr viel Spaß. Das war aber auch das, was ich wollte - Spaß. Für das nächste Mal wünsche ich mir, dass das Ganze etwas lockerer wird und das Publikum sich mehr mitteilen kann. Mich interessiert einfach, wo die Menschen stehen und mit was für Belangen sie zu so einem Treffen kommen. So dass nicht mehr nur einzelne im Vordergrund stehen, sondern wir uns auf Augenhöhe begegnen. Das hat mir ein wenig gefehlt. Aber sonst, ein toller Anfang und eine wundervolle Grundlage für ein Wiedersehen. Wenn alles gut läuft sogar schon im Spätfrühling nächstes Jahr. 

Normalerweise berichte ich über Prozesse, die im Landgericht Ravensburg unter dem Vorsitz des ehrenwerten Richters Axel Müller geführt werden. Unserem von Gott befohlenem Haus- und Hofrichter, der dazu auserkoren wurde, alle Reichsbürger und Germaniten zu verurteilen, egal, ob sie schuldig sind oder nicht. *Ironie aus*

Dieses Mal aber, hat sich die Ravensburger Justiz diesen Weg erspart und gleich eine satte Strafe verhängt und zwar in Form eines Strafbefehls. Um einen Strafbefehl ausstellen zu können, bedarf es keiner mündlichen Gerichtsverhandlung und es genügt ein hinreichender Tatverdacht.

Es ist inzwischen allgemein bekannt, dass gerade Bundestagsabgeordnete (MdB) nicht sonderlich viele Berührungspunkte mit dem Volk haben, welches sie zertreten, äh, sorry, vertreten. Spätestens ab Berlin findet die Abnabelung von Politikern zum Volk statt.

Aus Mainstream-Berichten geht hervor, dass nur sehr wenige MdBs einen eigenen Internetanschluss Zuhause haben. Die wenigsten kennen sich damit aus und noch weniger lesen alternative Medien. Wer sich doch im Internet präsentiert (z. B. Facebook oder Twitter), tut dies lediglich über sogenannte Ghostwriter, die meisten zumindest.

Dabei ist es doch äußerst wichtig, dass sich die, selbst als Volksvertreter bezeichnenden MdBs, auf dem Laufenden halten. Wie denkt der Bürger? Wo sind seine Ängste und Sorgen gelagert? Handeln und entscheiden sie wirklich im Sinne des Volkes? Von den Sorgen und Nöten bekommt man freilich nichts mit, wenn man sich nur in Watte packt  und sich immer weiter von dem entfernt, was man ja eigentlich vertreten soll.

Tja, so oder so ähnlich muss manfred auch gedacht haben, als er ein paar Zitronenfaltern, äh, sorry, Volksvertretern, eine E-Mail verschickte. In dieser E-Mail verlinkte er einen Artikel, in dem es um ein Szenario geht: Am TAG-X wird es in den Großstädten schlimmer als in der Hölle sein. Diesen Artikel findet man im Übrigen heute noch auf zig Blogs (siehe hier).

Eigentlich hätte sich doch daraufhin mindestens einer dieser sogenannten VolksVERTRETER bei manfred melden und ihn fragen müssen, was er tun könne, damit seine offensichtlich großen Ängste wieder verschwinden. Doch anstatt sich zu fragen, warum so viele Menschen unter dieser Zukunftsangst leiden, bestraft man hier einen Menschen dafür. Zumal manfred nur der Überbringer dieser Nachricht war und nicht der Verfasser selbst. Hat dieses Szenario die MdBs so geschockt, dass sie gleich nach einen Sündenbock gesucht und nun denken, ihn in manfred gefunden zu haben?

Diese treffende Aussage habe ich als Leserbrief in der TAZ gefunden:

Schon bei den alten Griechen wurde der Überbringer schlechter Nachrichten bestraft, im Mittelalter wurde er geköpft, und bei Konfuzius heißt es „Ein Mann, der die Wahrheit spricht, braucht ein schnelles Pferd.“ Denn was ihn erwartet, ist alles, nur keine Dankbarkeit. Daran hat sich bis heute nichts geändert.

Genau so hat man auf die E-Mail von manfred reagiert. Als Volksverhetzer hat man ihn beschuldigt. Dabei ist hier ganz offensichtlich, dass hier große Ängste signalisiert wurden. Die Angst, dass sich so etwas bewahrheiten könnte, reagiere die Politik nicht endlich darauf. Doch im Gegenteil, sie erkannten es nicht als Hilferuf (stoppt das Ganze, solange ihr noch könnt!!!), sondern werteten diese Botschaft als Angriff auf ihre Unfähigkeit, die politische Lage hier im Land in den Griff zu bekommen.

Um dem Ganzen noch die Krone aufzusetzen (sonst würde das LG Ravensburg ja noch seinen schlechten Ruf verlieren), hat man aus einer E-Mail gleich zwei gemacht.

Zwar hat manfred nur eine verschickt, aber darauf kommt es ja nun auch nicht mehr an. Warum sich darüber noch groß aufregen? Sind doch nur Peanuts.

Vielleicht haben sie das auch nur gemacht, damit er auf die "Sache", also auf das Angebot, eingeht und darüber verhandelt. Sobald er das tut, haben sie ihn da, wo sie ihn haben wollen. Und dann kommt er aus der Sache nicht ohne eine saftige Strafe heraus. Das kennen wir ja schon zur Genüge.

Bis heute ist er auf das Angebot (Strafbefehl) nicht eingegangen. Im Gegenteil, in dieser besagten E-Mail hat er sich rechtlich (so haben sie es doch gerne) abgesichert, indem er sich in seiner Signatur vom Inhalt der Links, die er versendet, distanziert. Jetzt könnte man sagen: Warum versendet er sie dann? Gute Frage. Das könnte man jeden Überbringer von Nachrichten fragen. Und schließlich waren das ganz offizielle E-Mail-Adressen von sogenannten Volksvertretern. Nichts Geheimes. Er hat also niemandes Privatsphäre verletzt.

Einen Fehler hat er vielleicht doch begangen: Er hat den Empfängern zugetraut, selbst zu entscheiden, wie sie diese Botschaft bewerten und wie sie damit umgehen. Das kann man von selbstdenkenden Menschen erwarten, aber doch nicht von linientreuen Politikern.

Er hat den Strafbefehl als Angebot erkannt und es in seiner Gänze zurückgewiesen, ganz ordentlich, wie es sich gehört. Doch dieses Vorgehen wurde völlig ignoriert. Dafür hat man jetzt wieder seine Schergen eingesetzt und eine Hetzjagd auf ihn eröffnet. Sie wollen den Strafbefehl jetzt vollstrecken und ihn einsperren, sollte er die geforderte Summe nicht bezahlen. Doch manfred gibt nicht auf.

Und weil manfred ist, wie er ist, hat er sich für den öffentlichen Weg entschieden. Er scheut die Öffentlichkeit nicht, so wie manch anderer.

Auf Facebook ist er bekannt, wie ein bunter Hund und auch sonst ist er stets bereit, für andere einzustehen. Das macht er eigentlich ständig, er hilft anderen Menschen, wo er nur kann.

Wäre er nicht so ein feiner Kerl, würde ich diesen Artikel gar nicht schreiben. Das hier ist quasi ein ganz persönlicher Gefallen, den ich nicht bereit bin, jedem zu gewähren. Sonst säße ich hier 24 Stunden am Stück und würde nur noch über Justizskandale schreiben. Davon gibt es leider mehr als genug. Nicht nur in Ravensburg. 

Zurück zu manfred und Euch, liebe Leser!

Auch wenn Ihr das Gefühl habt, eine Petition bringe nichts (wie ich z. B.), unterstützt ihn bitte trotzdem. Es ist sein Weg, er möchte ihn gehen und fühlt sich gut damit. Es kostet Euch nichts, es tut nicht weh und auch sonst, habt Ihr keinerlei Nachteile dadurch. Jedoch zählt für ihn jede Stimme. Deshalb meine dringliche Bitte an Euch:

Unterzeichnet diese Petition und teilt sie - vielleicht auch mit diesem Artikel als Hintergrundinformation:

(Aber bitte nicht an MdBs verschicken, sonst kann`s teuer werden!!!)

Es gibt wahrlich Menschen, die neigen permanent zu Übertreibungen. Wenn sie etwas gesehen oder gehört haben, dann dichten sie noch einiges mehr dazu, um dem Ganzen etwas mehr Dramatik zu verleihen. Und so schafft es manch einer, aus einer Mücke gleich drei riesige Elefanten zu machen. 

Aber warum tun sie das? In den meisten Fällen wird es um eine erhöhte Aufmerksamkeit gehen, denn etwas Langweiligem hört kaum einer zu. Erzählt mal jemandem Ihr habt eine Mücke gesehen - ja, und? Und jetzt erzählt jemandem Ihr habt drei Elefanten gesehen.

Wow, der Mann auf dem Bild sieht echt stark aus. Jemand, der so viele Muskeln hat und dann auch noch so schwere Gewichte stemmt, der muss einfach stark sein.

Was aber, wenn das Anabolika-Muskeln sind, die Stange schon vorher krumm war und die Gewichte hohl und mit Luft gefüllt sind? Wir nehmen nur auf, was wir auf dem Bild sehen. Wir können es in dem Fall nicht einmal überprüfen, nur anzweifeln.

In diesem Fall könnte es eine simple Inszenierung sein. Doch da man nicht alles in Szene setzen kann, bedienen sich Medien der Bildmanipulation am Computer.

Schaut Euch dazu mal diese Seite an. Hier wird ausführlich aufgezeigt, was in Sachen Bildmanipulation alles möglich ist und auch tagtäglich unter die Leute gebracht wird, über die Medien. Eigentlich könnte man sagen, es gibt nichts Unverfälschtes und nichts Unverarbeitetes mehr. Und trotzdem zweifeln immer noch die wenigsten an diesen Bildern und das, obwohl heutzutage jeder in der Lage ist, an seinem Heimrechner, mit einem kostenlosen Programm, Bilder zu bearbeiten. So einfach geht das.

Wenn man dem glauben mag, was in den letzten Jahren über das Thema Überwachung alles über die Medien transportiert wurde, dann muss man schlussfolgern, dass wir ALLE (ohne Ausnahme) immer und überall überwacht werden.

Dazu möchte ich eine kleine Anekdote aus meinem Leben erzählen: Ich habe einen Nachbarn, der mir den Kampf angesagt hat. Dabei geht es unter anderem um die Kehrwoche, die ich ab und zu nicht gemacht haben soll und wenn, dann nicht korrekt. Ich fragte ihn, woher er das denn wissen wolle. Er meinte, er überwache mich. Ich fragte ihn, wie er das denn mache. Er sagte: "Das verrate ich ihnen nicht, sonst muss ich mir ja etwas Neues einfallen lassen."

Die erste Zeit war ich wirklich damit beschäftigt herauszufinden, wie er mich beobachtet. Doch dann habe ich die Spielregeln geändert, denn inzwischen bin ich der Überzeugung, dass er nur blufft. In der Phase jedoch, wo ich noch glaubte, er beobachte mich wirklich, konnte ich mich nicht frei bewegen, weil ich immer dachte, ich stehe unter Beobachtung. Auch die Kehrwoche machte ich auf einmal korrekter als sonst. Sein Psychospielchen hat also kurzzeitig funktioniert. Seit ich nicht mehr auf seine Spielchen eingehe, fühle ich mich wieder frei.

Natürlich kann man jetzt sagen: "Was ist, wenn er dich doch beobachtet?" Tja, soll er doch. Das hat nichts mit mir zu tun. Er regt sich doch dann auf, über einen Krümel, den ich bei der Kehrwoche nicht entfernt habe. Er hat doch den Stress immer wieder nach mir zu schauen. Ich hab echt Besseres zu tun. Im Gegenteil, es amüsiert mich, wenn ich mir überlege, wie er in seiner Wohnung sitzt und Protokolle schreibt. Wenn`s ihm gut tut.

Aber zurück zu einer anderen Situation: Edward Snowden. Er hat Wellen geschlagen, wie kein anderer. Er ist der berühmteste Whistleblower aller Zeiten. Welche Botschaft hat er uns übermittelt? Wir werden ALLE überwacht - immer und überall. Es gibt keine Chance dem allsehenden Auge - dem Big Brother - zu entkommen.

Egal, welches Telefonat wir führen, welche E-Mail wir schreiben, welches Gespräch wir führen, wo wir sind und was wir tun - sie wissen alles, alles, alles... und das von Millionen Menschen gleichzeitig. Das war die Botschaft. Und wir haben sie geschluckt.

Dann würze man das Ganze noch mit einer Hetzjagd, ein paar Drohungen und einem Film und schon wächst die Glaubwürdigkeit auf eine Größe, so dass sie nicht mehr wegzudenken ist. Zudem erzeugt der Glaube vieler, ein Energie-Feld, welches sich ab einer bestimmten Qualität in Materie verdichtet und so zur Realität wird. 

Dazu muss ich doch gleich mal ein Zitat vom Propaganda-Meister Joseph Goebbels einwerfen:

"Wenn man eine große Lüge erzählt und sie oft genug wiederholt, dann werden die Leute sie am Ende glauben. Man kann die Lüge so lange behaupten, wie es dem Staat gelingt, die Menschen von den politischen, wirtschaftlichen und militärischen Konsequenzen der Lüge abzuschirmen. Deshalb ist es von lebenswichtiger Bedeutung für den Staat, seine gesamte Macht für die Unterdrückung abweichender Meinungen einzusetzen. Die Wahrheit ist der Todfeind der Lüge, und daher ist die Wahrheit der größte Feind des Staates."

Wenn nun die Wahrheit der größte Feind des Staates ist, warum lebt Edward Snowden dann noch? Wir werden doch alle so lückenlos überwacht und sie haben uns doch so gut unter Kontrolle. Und dann schaffen sie es nicht, einen Agenten oder eine Agentin in die Nähe Snowdens zu bringen, der ihn verunfallt? Das passt einfach nicht zusammen. Ich sage: Wäre er tod, würde mit der Zeit Gras über die Sache wachsen, die Menschen würden vergessen und ihre Angst vor der totalen Überwachung verlieren. Solange er lebt, lebt auch die Lüge. Und damit keiner so schnell vergisst, wie machtvoll die NSA doch ist und der Gedanke daran auch ja in unseren Köpfen bleibt, produziert Hollywood mal eben einen Film über ihn. Ich möchte nicht wissen, wie viele versteckte Botschaften in diesem Film mitschwingen.

Jetzt höre ich wieder das Argument: Die bringen ihn nicht um, weil er in die Öffentlichkeit gegangen ist! Naja, manch einen hat das auch nicht geschützt. Es sind schon viele Prominente verunfallt oder unter mysteriösen Umständen gestorben worden. Das muss man denen erst einmal beweisen. Im Übrigen wäre das doch quasi ein Bonus, ganz nach dem Motto: Wer das Maul aufreißt stirbt! Ich denke, hier wurde wieder einmal eine kleine Mücke zu einer Elefantenherde gemacht. Dass spioniert und überwacht wird, ok, das war schon immer so, aber eben nicht in diesem Ausmaß. Vielleicht stimmt davon nicht einmal die Hälfte, vielleicht sogar nur ein Drittel oder weniger.

Die neueste Meldung von Snowden:

Ein Video, welches am 20. September auf YouTube hochgeladen wurde, sorgt seither für jede Menge Gesprächsstoff. Auch hier geht es um eine Whistleblowerin, die erschreckende Informationen ausplaudert.

Es soll sich dabei um eine litauische Ingenieurin für Tunnelbau von Überdruck/Armierungsanlagen handeln, die an Krebs im Endstadium leidet und deshalb nichts mehr zu verlieren hat.

Die Kernaussage dieser E-Mail ist: Wir wurden innerhalb von sechs Jahren komplett untergraben. In verschiedenen Städten Deutschlands sollen Bunkeranlagen von immenser Größenordnung gebaut worden sein, um Flüchtlings-Soldaten auf den großen Krieg gegen die Deutschen vorzubereiten.

Sorry, aber das geht doch mal wirklich einfacher. Man gebe jedem Schläfer-Flüchtlings-Soldat ein Smartphone, mit einer passenden App und wecke sie im Falle einer Invasion. Wozu sollte man so ein Aufhebens machen? Nur, um ein paar Hunderttausend Flüchtlings-Soldaten für ein paar Monate unterzubringen? Außerdem heißt es doch schon seit Jahren, es gäbe eine komplette unterirdische Welt. Da passt so einiges nicht.

Ich möchte jetzt gar nicht so sehr auf den Inhalt des Videos eingehen. Ihr könnt es selbst nachlesen. Zum einen den kompletten Text der E-Mail (hier auf bumibahagia.com) und zum anderen den Eintrag von psiram.com der Verschwörungs-Wiki. Zum Video gelangt Ihr, wenn Ihr das Bild anklickt. Ich sehe mich in diesem Fall irgendwo in der Mitte stehen. 

Worum es mir allerdings hierbei geht, ist die Leichtigkeit, mit der etwas verbreitet werden kann und das auch noch ohne irgendwelche Quellen oder Beweise. Im Grunde haben wir hier gar nichts. Nur eine E-Mail, die an irgendjemand geschickt wurde (wenn überhaupt), den ich nicht kenne. Dabei schreibt er/sie auch noch, man solle das Ganze als Spinnerei bzw. Verschwörungstheorie ansehen, damit man es leichter "schlucken" kann.

Es ist ja nicht so, dass ich denke, es gäbe keine "bösartigen" Pläne. Natürlich gibt es die. Weder die Politik noch die Wirtschaft noch die Pharma- oder Agrarindustrie meinen es gut mit uns. Sie saugen uns aus, wo es nur geht. Sie tun alles daran, uns zu kontrollieren und zu manipulieren.

In meinen Augen jedoch, sind es zunächst einmal nur Pläne,  für deren Verwirklichung sie uns unbedingt benötigen. Deshalb gibt es Informationen, die sich verbreiten dürfen und Informationen, die sofort im Keim erstickt werden.

Wenn es um die Macht und Größe der Strippenzieher geht, dann darf das die ganze Welt erfahren. Wenn es aber darum geht, irgendetwas Gutes für die Menschheit zu verbreiten, dann wird das sofort ausgemerzt. Selbstverständlich auch über die Medien. Eine andere Möglichkeit haben sie nicht. Außerdem wissen sie, wie empfänglich der Mensch für Botschaften ist, die den Anschein der Geheimhaltung erwecken. Je dramatischer und unglaubwürdiger eine Botschaft ist, desto mehr Wahrheit muss sich zwangsläufig dahinter verbergen. Das aber der Kern der Wahrheit von einer ganzen Reihe Lügen und Erdichtungen ummantelt wird, dass erkennen die wenigsten. Die Mehrheit denkt leider immer noch in schwarz/weiß oder in entweder/oder. Dabei gibt es weitaus mehr sowohl-als-auch.

Da wir Schöpfer von Realitäten sind, benötigen sie unsere ganze Aufmerksamkeit, zur Durchsetzung ihrer Pläne. Ohne uns wäre das alles nicht möglich. Wir sind alle Teil-nehmer an dem großen Ganzen. Jeder nimmt einen Teil für sich heraus und gibt dem Ganzen Energie, in Form von Gedanken und Emotionen. Und wir wissen inzwischen alle, dass Gedanken gepaart mit Emotionen Realitäten erschaffen.

Ich will das noch einmal (vielleicht schon zum Dutzenden Male) erklären, anhand von einem simplen Beispiel:

Wenn ich jemandem erzähle, dass ich in letzter Zeit ganz viele rote Autos sehe und mein Zuhörer meiner Erzählung genügend Aufmerksamkeit schenkt, dann sieht er in Zukunft ebenso viele rote Autos und kann meine Aussage im Nachhinein bestätigen. Warum? Weil sein Fokus dann natürlich auf alle roten Autos gerichtet ist. Natürlich ist die Anzahl der roten Autos gleichbleibend. Nur die Fokussierung hat sich verändert. Das ist wie bei einem Magnet. In dem Fall hat mein Zuhörer quasi alle roten Autos magnetisiert und zieht sie deshalb an. Nun erweckt es den Anschein, als gäbe es nur noch rote Autos.

Im Falle von Edward Snowden erweckt es für jeden Menschen, der an die totale Überwachung glaubt, den Anschein, als würde er überall und von allen Seiten beobachtet werden. Und so zieht derjenige permanent Situationen an sich, in denen er beobachtet wird oder denkt, er werde beobachtet. Also ist das für ihn absolute Realität geworden und er verhält sich auch dementsprechend, nämlich in ständiger Angst vor Beobachtung. Auch wenn er nichts zu verbergen hat. Das spielt dabei keine Rolle. Er fühlt sich dabei nicht frei und das ist es, was sie wollen.

Im Falle der Bunkeranlagen sieht auf einmal jeder Mensch, der an die Vorbereitung der Ausrottung der Deutschen glaubt, in jedem Flüchtling einen Soldaten, der demnächst in so einen Bunker zieht. Auf einmal werden es immer weniger Flüchtlinge, die er sieht, da sich ja alle in die Bunkeranlagen zurückziehen.

Jeder Mensch lebt nach seinen Glaubenssätzen. Was er glaubt, zieht er an. Somit bekommt er seine Glaubenssätze immer wieder bestätigt. Das ist ein Kreislauf, der nur unterbrochen werden kann, wenn man seine Glaubenssätze überprüft und dementsprechend verändert. Jemand der ständig denkt und ausspricht: "Ich bin immer krank!", wird sich niemals vollständiger Gesundheit erfreuen können. Erlaubt Euch mal den Spaß und überprüft Eure Glaubenssätze. Ihr werdet überrascht sein, was da alles rauskommt.

So wie wir unseres Glückes Schmied sein können, können wir auch der Schmied anderer sein. Es liegt an uns selbst, was wir für wen schmieden.

Sicher ist dieser Ausspruch eine Metapher. Er sagt aus, dass wir es in der Hand haben, respektive im Kopf, was wir in unserer Gedankenschmiede kreieren.

Wir können etwas eigenes schmieden und es dann anbieten oder wir können Angebote annehmen und im Auftrag etwas schmieden. Wenn wir etwas eigenes schmieden, sind wir geneigt Dinge zu schmieden, die uns von Nutzen sind, z. B. Hufeisen oder Schürhaken für den Kamin. Wenn wir aber Aufträge erhalten, schmieden wir Dinge, die dem Auftraggeber von Nutzen sind. Das können auch Waffen sein oder Schilde. Und so beginnen wir Waffen und Schilde für andere zu schmieden. Nachdem wir lange Zeit nur Waffen oder Schilde geschmiedet haben, haben wir verlernt Hufeisen zu schmieden und schmieden weiterhin Waffen oder Schilde und bieten die dann an, weil wir davon umgeben sind und nichts anderes mehr kennen.

Und so wird aus einem Hufschmied ein Waffenschmied, für den es dann nur noch Waffen und Schilde gibt, die er selbst produziert hat, weil irgendjemand mal den Plan hatte, in einen Krieg zu ziehen und den Auftrag an viele Schmiede erteilte, Waffen herzustellen. 

Eines Tages fragte der Hufschmied den Waffenschmied: "Warum schmiedet ihr nur noch Waffen und Schilde?"

Der Waffenschmied antwortet: "Ja, weil Krieg ist!"

Darauf der Hufschmied: "Und was war vorher da, die Waffen oder der Krieg?"

Waffenschmied: "Na, die Waffen. Sonst könnte man ja gar keinen Krieg führen!"

Hufschmied: "Und was passiert, wenn ihr keine Waffen mehr schmiedet?"

Waffenschmied: "Dann können sie keinen Krieg mehr führen!"

So funktioniert es mit Gedanken und Realitäten. Sie brauchen uns, um Realitäten in ihrem Sinne zu kreieren. Jeder Plan ist nur ein Angebot. Sie können uns nicht zwingen, aber verführen und das machen sie über die Medien in Form von Informationen.

Und schon wieder trifft die Beschreibung von Wikipedia, zum Begriff Information, den Nagel auf den Kopf:

Information (von lateinisch in-formare ‚formen‘, ‚bilden‘, ‚gestalten‘, ‚ausbilden‘, ‚unterrichten‘, ‚darstellen‘, ‚sich etwas vorstellen‘) ist in der Informationstheorie eine Teilmenge an Wissen, die ein Sender einem Empfänger mittels Signalen über ein bestimmtes Medium (auch ‚Informationskanal‘ genannt) vermitteln kann.

Weiter heißt es:

Information kann ein allgemeines oder spezielles Interesse an Wissen befriedigen – gegebenenfalls zur Verwirklichung eines bestimmten Vorhabens (‚aktionsprägend‘) – oder sie regt nur die Phantasie an. Informationen können bewusst als Nachricht über einen Kanal/Datenträger von einem Sender an einen Empfänger übermittelt oder auch unbewusst transportiert werden und durch die Wahrnehmung von Form und Eigenschaft eines Objektes auffallen. Sender und Empfänger können sowohl Menschen und höherentwickelte Tiere als auch andere komplexe Systeme, wie Maschinen oder Computer(programme), sein. Im menschlichen Bereich gibt eine Information Auskunft über mindestens eine der Fragen wer? was? wo? wann? wie? warum? mit wessen Hilfe?

Im Grunde sind Informationen Worte die "in Formation" gebracht werden, um damit eine bestimmte Wirkung zu erzielen. Georg Christoph Lichtenberg hat die Macht der Worte erkannt:

Mehr als das Gold hat das Blei die Welt verändert.

Und mehr als das Blei in der Flinte das im Setzkasten.

Ich habe zwar mit Bibeltexten nicht viel am Hut, doch dieser hier drückt nochmal aus, welche Macht Worte haben und das sie der Anfang von allem sind:

Johannesevangelium, Prolog

Im Anfang war das Wort

und das Wort war bei Gott,

und das Wort war Gott.

Im Anfang war es bei Gott.

Alles ist durch das Wort geworden

und ohne das Wort wurde nichts, was geworden ist.

"...und ohne das Wort wurde nichts, was geworden ist." So war es und so ist es auch heute noch.

Eine in den Medien praktizierte Art und Weise, Worte in Formation zu setzen, um etwas zu steuern, ist die Propaganda.

Propaganda (von lateinisch propagare ‚weiter ausbreiten, ausbreiten, verbreiten‘) bezeichnet einen absichtlichen und systematischen Versuch, öffentliche Sichtweisen zu formen, Erkenntnisse zu manipulieren und Verhalten zum Zwecke der Erzeugung einer vom Propagandisten oder Herrscher erwünschten Reaktion zu steuern. Dies im Gegensatz zu Sichtweisen, welche durch Erfahrungen und Beobachtungen geformt werden. Der Begriff „Propaganda“ wird vor allem in politischen Zusammenhängen benutzt; in wirtschaftlichen spricht man eher von „Werbung“, in religiösen von „Missionierung“. Entscheidend ist dabei die geschickte Auswahl und gegebenenfalls die Manipulation der Nachricht und nicht ihr Wahrheitscharakter.

Bei allen Nachrichten, bei allen Informationen, die wir aufsaugen, sollten wir uns die Frage stellen: "Kann ich etwas daran ändern?" oder "Habe ich einen Einfluss darauf?" Und dann können wir uns überlegen, inwieweit wir für uns etwas ändern können.

Wenn wir nichts daran ändern können, bringt es auch nichts, sich weiterhin darüber Gedanken zu machen und in Ängste zu verfallen, damit spielen wir den Propagandisten nur die Bälle zu. Dann kommt es zu einem Schlagabtausch und das Spiel beginnt.

Und wenn wir das Ganze dann auch noch verbreiten, holen wir immer mehr Spieler ins Spiel. Wo sich am Anfang vielleicht nur zwei gegenüberstanden, stehen sich am Ende ganz viele gegenüber und gewinnen zugleich immer mehr an Zuschauern. Und dann haben sie uns genau da, wo sie uns haben wollen: Im Spielfeld. Allerdings mit ihren Regeln. Es ist ja deren Spiel, sie haben uns quasi eingeladen, daran teilzunehmen. Und jetzt kommt der Clou: Es ist völlig egal, welchem Team Du angehörst! So oder so, das Spiel läuft...

Was haben denn Spiele für einen Sinn? Beschäftigung, Ablenkung, das Konkurrenzdenken schärfen, gewinnen wollen usw. Wenn wir an einem Spiel teilnehmen, egal, ob als Zuschauer oder als Spieler, können wir in der Zeit nichts anderes tun, weil unsere ganze Aufmerksamkeit, unser Fokus, auf dieses Spiel gerichtet ist. Auf unser Leben übertragen heißt das nichts anderes, als das wir nicht mehr in der Lage sind, unsere eigene Realität zu kreieren. Wir sind nicht mehr bei uns selbst.

Würde jeder seine eigene wunschgemäße Realität erschaffen, hätten sie keine Zuspieler mehr und müssten ihre gesamten Spielchen beenden. Leider sind wir kollektiv schon so konditioniert, dass wir denken, wenn wir in einen Kampf gehen, würden wir eines Tages gewinnen. Dabei geht es hier nicht um gewinnen oder verlieren sondern um Existenz und Nichtvorhandensein. Etwas was keine Energie erhält, stirbt bzw. wird erst gar nicht zum Leben erweckt. Immer, immer, immer...

Es geht hier auch nicht um Ignoranz sondern um das Wissen, dass wenn ein Spiel eröffnet werden soll, man sich bewusst dafür entscheidet nicht daran teilzunehmen, schon gar nicht emotional (Angst, Furcht, Wut, Zorn). Nehmt es zur Kenntnis und zieht weiter ohne das Spiel zu beurteilen, denn das fordert schon wieder Aufmerksamkeit und gibt dem Ganzen Energie.

Am besten ist sowieso, wenn man sich nur auf sein unmittelbares Umfeld konzentriert und schaut, was dort im Argen liegt. Dort kann man nämlich handeln und etwas verändern und zwar an seinen Glaubenssätzen. Ändert man die, ändert man sein ganzes Dasein.

Heute habe ich mal eine geniale Idee von Christoph Weiherer aufgegriffen. Dabei geht es um die lästige Abfrage an den Kassen von Super-, Bau- und/oder Möbelmärkten nach der Postleitzahl zu statistischen Zwecken.

Jeder kennt das, wenn man an der Kasse steht und die nette Kassiererin fragt: "Geben sie mir bitte noch ihre Postleitzahl?" Ich bin dann immer am überlegen, ob ich lügen soll oder net. Manchmal sag ich auch einfach: "Nö!"

Christoph Weiherer hat dazu eine sehr lustige Idee...