Heute mal ein Aufruf in eigener Sache!!!

Ich möchte manche Artikel von mir auf YouTube anbieten, für all diejenigen, die zu faul sind zum Lesen und sich lieber Videos anschauen und anhören.

Früher war das für mich kein Problem, als ich noch verwindooft war, hab ich auch schon das eine oder andere selbst erstellt. Seit ich aber als Betriebssystem Linux auf meinem Rechner habe, komm ich mit vielen Programmen nicht mehr zurecht.

Neben Videos von meinen Artikeln, möchte ich auch hin und wieder Gespräche oder Interviews zu einem ansprechenden Vid erstellt haben. 

Ich weiß, da draußen gibt es ganz viele, die so ein Vid im Nullkommanix erstellen können. Meine Ansprüche sind relativ gering, auch liefere ich die Bilder und Tonspuren. Es geht also rein um das Erstellen.

Bezahlen kann ich nix dafür. Da ich hier alles, was ich schreibe, völlig kostenlos (aber nicht umsonst) anbiete, habe ich selbst keinerlei Einnahmen, nur Ausgaben.

Wenn sich also eine/r von Euch berufen fühlt, auch etwas für die Aufklärung zu tun, dann bitte melde Dich bei mir:

Wer über Macht verfügt, braucht immer jemanden oder etwas, über das er seine Macht auch ausüben kann. Wenn jemand die Macht nicht an-erkennt, dann wird man ganz schnell machtlos demgegenüber.

Macht ist Energie. Und gerade die dunkle Macht bezieht ihre Energie immer aus Ängsten. Jeder Starwars-Kenner weiß, warum die Separatisten so immense Probleme mit den Jedis haben - denn die kennen weder Furcht noch Angst.

Das Märchen vom Deutschen Volk ist noch nicht zu Ende. Einfach deshalb, weil das Gute noch nicht gesiegt hat.

Zum Glück hat noch nie jemand festgelegt, welchen Zeitrahmen ein Märchen umfassen darf. Die Prinzessin bei Dornröschen verfiel immerhin in einen hundert Jahre langen Schlaf. Und wenn wir einen Zeitrahmen von 2016 Jahren als Bemessungsgrundlage nehmen, dann sind die letzten hundert Jahre eine relativ kurze Zeitspanne. Es ist eben ein Märchen mit vielen Kapiteln.

Doch so langsam nähern wir uns dem Ende - und wir wissen ja jetzt: Es gibt immer ein Happy-End :-)

Wie bei jedem anderen Märchen auch, kann sich das Böse nie lange verbergen. Es gibt immer einen Moment, in dem sich das Böse zu erkennen gibt. Sei es aus Zorn, weil es das Gute nicht besiegen kann oder aus Ungeduld, weil es nicht schnell genug geht. Oder es droht sich langsam aber sicher aufzulösen, denn je weniger Aufmerksamkeit es erhält, desto mehr macht es sich bemerkbar. Man könnte dabei sagen, das Böse muss nun durch Quantität überzeugen, die Qualität lässt nach, je weniger Energie sie von uns erhalten. Man könnte das Böse auch gut als ein großes Angstenergie fressendes Monster bezeichnen.

Bleiben wir doch einfach bei dem Begriff "Monster". Es beschreibt so treffend, was ich mit dem "Bösen" meine. Das Böse ist das, was uns an der Durchsetzung einer neuen friedlichen Welt hindert. Solange wir es noch mit Angstenergie füttern, wird es existieren.

Da gefällt mir mal wieder die Definition des Begriffes Ungeheuer/Monster aus Wikipedia sehr gut:

Ungeheuer oder Ungetüm ist ein Ausdruck für Geschöpfe, in der Regel imaginäre Phantasietiere („Untiere“), die sich durch Größe, Stärke oder auch Hässlichkeit hervorheben. Monster oder Monstrum bezeichnet ein widernatürliches, meist hässliches und angsterregendes Gebilde oder eine Missbildung. Auf tatsächlich lebende Personen bezogen bedeutet Ungeheuer auch Scheusal oder Unmensch.

Na, das passt doch mal wieder, wie die Faust auf`s Auge.

Ein Ausdruck für Geschöpfe. Und wessen Geschöpfe? Unsere. Widernatürliche, meist hässliche und angsterregende (angstfressende) Gebilde oder Missbildungen. Das ist genau das, was wir derzeit erleben.

Und wer hat diese Monster erschaffen? Wir - wir, wir, wir und nochmals wir. Es sind unsere Geschöpfe (Gebilde/Missbildungen). Ich brauche hier auch nicht mehr erwähnen, was genau damit gemeint ist. Ich denke, jeder weiß das, weil jeder mit seinen eigenen Monstern zu ringen hat.

Wir haben all die Jahre über zugelassen, dass sie uns manipulieren, indoktrinieren, kontrollieren und uns in vermeintliche Sicherheit wiegen. Wir haben bei ALLEM zugestimmt und mitgemacht, ja, sogar miterschaffen. Wir waren die Frösche, denen man das Wasser langsam erhitzt hat, damit wir nicht merken, wann wir gekocht werden.

Die Personifizierung von Monstern nennt man "Unmenschen" und die verfügen nicht über die Fähigkeit Realitäten zu erschaffen. Dafür benötigen sie unsere Energie. Die Liebe ist keine Option für sie, da sie dadurch ihre dunkle Macht verlieren würden und nicht mehr über uns herrschen könnten, weil in der Liebe alle Lebewesen gleichgestellt sind. Sie aber wollen herrschen und über uns stehen. Deshalb sind sie so scharf, ja, sogar abhängig von unserer Angstenergie. Je mehr Angst geschürt wird, desto mehr negative Emotionen und wirre Gedanken werden freigesetzt. Sie nähren sich von dieser Energie, das erhält sie am Leben. Wir hingegen werden dadurch geschwächt und so kann man uns leichter in einer schwächeren Energieebene halten.

Wir müssen ihnen die "Nahrung" entziehen. Das gelingt uns, wenn wir ihre Macht anzweifeln und uns von ihr nicht mehr beherrschen lassen. Entzieht ihnen die Angstenergie, dann "verhungern" sie förmlich.

Über etwas zu lachen, was eigentlich zum Heulen ist, ist gar nicht so einfach. Erstens, weil man dazu ein erhöhtes Bewusstsein benötigt, zweitens, weil es Themen gibt, über die es nichts zu Lachen gibt, einfach weil jemand Unschuldiges involviert ist (z. B. Kindesmissbrauch). 

Ich will ein Beispiel nennen:

Was derzeit an Lächerlichkeit kaum zu überbieten ist, ist die Verhunzung des Begriffes Reichsbürger. Sie sind inzwischen überall, jeder ist irgendwie einer. Der Leser ist schon so weit, dass er sich denkt: "Ach nein, schon wieder! Wir scheinen ja von Reichsbürgern umzingelt zu sein. Eine wahre Reichsbürger-Invasion. Wo kommen die nur alle her, so schnell?" Im Grunde steckt in jedem Deutschen ein Reichsbürger. Lächerlich.

Dann schaut Euch mal die Karnevalsriege an, die sich in der Politik herumtummelt:

Schaut Euch mal den Animationsfilm Monster AG an. Dabei geht es um Monster, die ihre gesamte Energie aus den Ängsten von Kindern beziehen. Je ängstlicher ein Kind ist, desto mehr Energie kann man aus ihm ziehen.

Die Monster, so schrecklich sie auch sein mögen, dürfen keinen Kontakt zu menschlichen Kindern haben. Ihnen wird suggeriert, die Berührung mit einem Menschenkind könne tödlich sein. So wird von vorne herein ausgeschlossen, dass ein Monster sich mit Kindern anfreundet und die Wahrheit ans Licht kommt. Denn eigentlich ist die viel höhere Energie das Lachen der Kinder.

Sully, das erfolgreichste Monster, quasi ein Star unter den Erschreckern, kommt durch einen Zufall an ein Kind, welches er anstatt es zu meiden beschützt. Dabei findet er heraus, dass Kinder in Wahrheit niedlich, liebevoll und glücklich sind und keineswegs gefährlich. Sully findet auch heraus, dass das Lachen des Kindes eine viel höhere Energie freisetzt. Am Ende arbeiten Monster und Kinder zusammen.

Die Monster bringen die Kinder zum Lachen und beziehen nun daraus eine viel höhere, nein, sogar die höchste Energie, die sie haben können: Die Energie des Lachens und der Liebe. Danach kann das Obermonster nicht mehr über die anderen Monster herrschen und muss gehen. Sully übernimmt die Erschrecker-Fabrik.

Ganz genau dasselbe passiert hier bei uns. Wir sind die Kinder und der ganze Verwaltungsapparat und die Mainstream-Medien sind die Monster. Ihre Aufgabe ist es, uns ständig in der Angst zu halten und keinerlei Berührungspunkte mit uns zu haben. Einfach deshalb, damit die Wahrheit nicht ans Licht kommt.

Wer die Angst schon einmal verloren hat, der erlangt sie so schnell nicht wieder. Sie taucht dann zwar hin und wieder auf, wird aber als solches erkannt und darf dann wieder gehen.

Immer mehr Menschen gehen ins Vertrauen und zwar ins Vertrauen darauf, dass schon alles so kommt, wie es für sie bestimmt ist. Und wer Vertrauen in seine Bestimmung findet, erlangt auch den Mut, sich nicht mehr erpressen und manipulieren zu lassen.

Was können sie uns denn tun? Sie können uns Dinge wegnehmen. Sie können uns einsperren. Sie können unseren Ruf schädigen. Ja, sie können uns sogar töten. Aber eines können sie nicht: Unseren Geist und unser Denken vernichten. Selbst wenn sie uns unseren Körper nehmen, dann kommen wir wieder und zwar stärker als je zuvor.

Das Bewusstsein der Menschen steigt stetig. Ich denke, die kritische Masse des hohen Bewusstseins ist schon längst erreicht. Jetzt gilt es, noch den Rest der Menschheit mitzuziehen. Auf einer höheren Schwingungsebene können sie uns nicht mehr erreichen. Sie werden verhungern. Dafür benötigt man nur die Erkenntnis, dass dies unsere Geschöpfe sind.

Ich wollte eigentlich schon länger einen Artikel über die kognitive Dissonanz schreiben, doch wie das Leben so spielt, musste ich erst einmal wieder selbst erfahren, wie sich dieser Begriff aus der Sozialpsychologie im richtigen Leben anfühlt.

Und so bekam ich die Feiertage über gleich zweimal die Gelegenheit Menschen zu erleben, die wahrlich Schmerzen verspürten, als ich ihnen meine Einstellung kundtat und ihnen Informationen zukommen ließ, die nicht ihrem indoktrinierten, anerzogenen Weltbild entsprachen.

Nehmen wir den Begriff einmal auseinander:

Wikipedia erklärt es so:

Kognition (von lateinisch cognoscere ‚erkennen‘, ‚erfahren‘, ‚kennenlernen‘) ist die von einem verhaltenssteuernden System ausgeführte Informations­umgestaltung.

Kognition ist ein uneinheitlich verwendeter Begriff, mit dem auf die Informationsverarbeitung von Menschen und anderen Systemen Bezug genommen wird. Oft ist mit „Kognition“ das Denken in einem umfassenden Sinne gemeint.

Zu den kognitiven Fähigkeiten eines Menschen zählen u. a. die Wahrnehmung, die Aufmerksamkeit, die Erinnerung, das Lernen, das Problemlösen, die Kreativität, das Planen, die Orientierung, die Imagination, die Argumentation, die Introspektion, der Wille, das Glauben und einige mehr. Auch Emotionen haben einen wesentlichen kognitiven Anteil. Kognitive Fähigkeiten werden von verschiedenen Wissenschaften wie der Psychologie, der Biologie, den Neurowissenschaften, der Psychiatrie, der Philosophie und der Künstlichen-Intelligenz-Forschung untersucht. Die wissenschaftliche Erforschung der Kognition wird unter dem Begriff der Kognitionswissenschaft zusammengefasst.

So weit, so gut... Bei der Kognition geht es also um das Erkennen, das Erfahren und das Kennenlernen.

Kommen wir zur Dissonanz. Die Dissonanz kennen viele aus der Musik und zwar wenn Töne nicht in einer harmonischen Reihenfolge abgespielt werden (hier ein kleines Beispiel).

Hier gefällt mir die Definition aus dem Duden besser:

1. Zusammenklang von Tönen, der als nicht harmonisch, nicht als Wohlklang empfunden wird [und nach der überlieferten Harmonielehre eine Auflösung fordert]
2. Unstimmigkeit, Differenz

Die Synonyme dazu sind:

• Differenz, Meinungsverschiedenheit, Reibereien, Uneinigkeit, Unstimmigkeit; (gehoben) Friktion; (bildungssprachlich) Disharmonie, Divergenz, Kontroverse; (umgangssprachlich) Knies
• Missklang, Misston; (Musik) Diafonie, Disharmonie; (Musik, Sprachwissenschaft) Kakofonie

Verbinden wir nun die beiden Begriffe kommt das dabei raus:

Kognitive Dissonanz bezeichnet in der (Sozial-)Psychologie einen als unangenehm empfundenen Gefühlszustand, der dadurch entsteht, dass ein Mensch mehrere Kognitionen hat – Wahrnehmungen, Gedanken, Meinungen, Einstellungen, Wünsche oder Absichten –, die nicht miteinander vereinbar sind.

[Wikipedia]

Dies wirkt sich verschiedentlich aus. Die meisten Menschen jedoch geraten in einen Abwehrmechanismus, um keine weiteren Informationen aufnehmen zu müssen. Sie machen sprichwörtlich "dicht". Das gelingt ihnen gut, in dem sie in die Wut gehen und dem Gegenüber (also dem Informanten) so klarzumachen versuchen: Jetzt ist Schluss!!!

Der Gegenpart zur Dissonanz ist übrigens Konsonanz. Hier befinden man sich im "Zusammenklang" miteinander. In der Psychologie nennt man den Optimalzustand die Konsistenz, dann wenn sich logische Zusammenhänge bilden.

Ich werde oft gefragt, wie wir es schaffen, andere von der "Wahrheit" zu überzeugen, ihnen die Augen zu öffnen, für die Dinge, so wie sie (aus unserer Sicht) wirklich sind. Meine Antwort darauf: Gar nicht.

Außer, Ihr seid psychologisch gut geschult und macht von den vielen Tricks Gebrauch, welche die Psychologie dafür bereit hält. Aber das wäre Manipulation.

Ich habe es aufgegeben, irgendwen von irgendetwas zu "überzeugen". Sehen wir uns dazu die Synonyme zu dem Verb überzeugen einmal genauer an:

Auf seine Seite bringen/ziehen, beeindrucken, beeinflussen, bekehren, belehren, bewegen, bringen zu, einnehmen, einreden, erwärmen, erweichen, für sich gewinnen, gewinnen, interessieren, mitreißen, überreden, umstimmen, weichmachen, Wirkung ausüben/erzielen; (umgangssprachlich) beschwatzen, breitschlagen, [he]rumbekommen; (österreichisch umgangssprachlich scherzhaft) einkochen; (salopp) einwickeln, herumkriegen, weichkochen; (besonders süddeutsch) beschwätzen; (berlinisch salopp) belatschern; (landschaftlich, sonst veraltet) bereden; (besonders Politik abwertend) indoktrinieren [Duden]

Wollen wir, dass man das mit uns macht? Sicher nicht. Wir selbst tun allerdings nichts anderes, wenn wir versuchen jemand anderen von unserer Einstellung zu überzeugen. Dazu müssen wir wissen, dass der Mensch völlig verschieden ist. Die einen saugen Informationen auf, wie ein trockener Schwamm, die anderen achten penibel darauf, dass ihr Schwamm schön trocken bleibt. Dabei laufen die einen Gefahr, schon beinahe alles zu glauben, was man ihnen als neue Information vorlegt, die anderen hingegen glauben so gut wie gar nichts. Dem einen muss man schon fast gar nichts mehr beweisen, bei den anderen hingegen nützt kein Beweis etwas.

Und so befinden wir uns in kognitiver Dissonanz, wenn zwei völlig verschiedene Meinungen aufeinander prallen. Dabei spielt es überhaupt keine Rolle, welche der Meinungen nun die Richtige ist. So gesehen gibt es nämlich keine richtige oder falsche Meinung. Jeder beansprucht für sich, dass seine Meinung die richtige ist. Denn eine Meinung ist etwas zutiefst Persönliches, ja schon fast Intimes und das gilt es zu beschützen und zu verteidigen. Wenn wir also die Meinung von jemanden verändern wollen, ist das ein Angriff auf seine Persönlichkeit. Und wer will schon in seiner Persönlichkeit angegriffen werden? Also, ich nicht.

Ich möchte noch kurz erzählen, wie es mir bei meinem Nachbarn erging. Ich war eingeladen, an seinem alljährlichen Mostfest teilzunehmen. Ich muss dazusagen, er wohnt noch nicht solange hier und wir kennen uns noch nicht so gut. Das hat mich aber nicht davon abgehalten, ihm einen kurzen Besuch abzustatten.

Also, ging ich mit meiner Freundin auf einen kleinen Umtrunk dorthin. Es waren auch Freunde von ihm anwesend, unter anderem ein Student für Bio-Chemie. Wir unterhielten uns oberflächlich, bis er anfing über Impfungen zu sprechen. Er wollte wissen, was ich davon halte.

Ich sagte ihm, dass ich Impfungen ganz toll finde und sah, wie er auf einmal in die Entspannung ging. Ihm fiel quasi ein Stein vom Herzen. Er bemängelte, dass es immer mehr Impfgegner gäbe und dass er das für unverantwortlich hält. Ich sagte ihm dann, dass ich es auch für superwichtig halte, dass man Babys schon innerhalb der ersten sechs Monate mit jeder Menge Giftstoffen vollpumpt und dass man längst eingedämmte Krankheiten, wie Diphtherie unbedingt weiter impfen müsse. So langsam kam er drauf, dass ich ihn auf die Schippe genommen habe. Ich outete mich dann als eine der bestinformiertesten Impfkritikerinnen.

Den Gesichtsausdruck hätte ich aufnehmen sollen, als die kognitive Dissonanz einsetzte und er schlagartig von einem emotionalen Schmerz überflutet wurde. Dann fing er an, mit seinen Argumenten. Am tollsten fand ich das Argument mit den ungeimpften, unverantwortlichen Kindern, die die geimpften Kinder anstecken. Auf meine Frage, wie man denn ein geimpftes Kind anstecken könne, wenn es doch gegen die Krankheit geschützt sei, gab es keine Antwort. Stattdessen brüllte er nur, er habe das schließlich studiert, also müsse er es doch besser wissen. Ich sagte ihm dann nur, er dürfe sich ja weiterhin impfen, wenn es ihn beruhigt, nur für mich wäre das halt nichts. Das machte ihn noch wütender.

Ich war mir von vorneherein bewusst, dass wir beide auf keinen gemeinsamen Nenner kommen werden. Ich sagte ihm das auch. Und so beendeten wir das Thema und sprachen den ganzen Abend nicht mehr miteinander. Er nährte sich noch eine ganze Weile an seiner Wut und ging erst einmal drei oder vier Zigaretten rauchen. 

Und so bekam ich nur mal wieder die Bestätigung, dass es überhaupt keinen Sinn macht, sich mit Andersdenkenden auseinanderzusetzen. Wenn jemand nicht selbst darauf kommt, sein Weltbild zu überprüfen und vielleicht auch mal zu ändern, dann schafft das auch kein anderer. Da bleib ich lieber bei mir und lebe meine Einstellung anstatt sie zu missionieren. Wer mich allerdings fragt, der bekommt natürlich auch eine Antwort.

Wir waren schon immer die Zahlmeister der Welt. Wenn irgendwo Geld benötigt wird, wir liefern es. Wir sind Spendenweltmeister.

Seit 1962 z. B. gibt es den Deutsche Welthungerhilfe e. V. und der hat seither über 3,033 Milliarden Euro für die Beseitigung des Hungers in der Dritten Welt gesammelt. Und das ist nur eine von vielen Organisationen.

Es wurden also in den letzten Jahrzehnten Unsummen an Geldern in die Dritte Welt gepumpt. Doch warum verhungern die Menschen dort heute noch? Wir wissen warum.

...als all die Generäle und Politiker, die man wegen Kriegsverbrechen vor Tribunale gestellt hat. Der Unterschied ist nur, mich wird man nie vor Gericht stellen!"

Das sind die Worte der Ex-Bankerin Margarete Wegener. Sie war Abteilungsleiterin u. a. im Bereich Nahrungsmittel-Spekulationen (Derivate).

Die Insiderin konnte es mit Ihrem Gewissen nicht mehr vereinbaren, für den Tod von vielen Menschen in der 3. Welt mitverantwortlich zu sein.

Der Fall ist ein Beispiel für die Geldsystem-Krise in der sich die westliche Welt befindet, in der es nur noch um Profite, Boni, Gier und das Ego um jeden Preis geht und keiner wahr haben will, mit dem Leben von Menschen zu spielen bzw. deren Hungertod zu fördern. Diese Spekulationen werden häufig auch außerhalb der Börsen betrieben. [Quelle: YouTube-Videobeschreibung]

Margarete Wegener gibt zu, dass sie, alleine in ihrer Abteilung, mindestens 40 Millionen Menschen unselbstständig gemacht hat - und das innerhalb nur eines Jahres. 

Das Schlimme daran ist, dass man völlig unbescholtene Menschen mit in dieses Barbarenspiel hineinzieht. Kein Banker wird jemals beim Verkauf irgendwelcher Finanzprodukte hinzufügen: "Wenn sie das hier abschließen, dann sind sie mitverantwortlich, für den Tod vieler Menschen und wenn schon nicht für den Tod, dann wenigstens dafür, dass Existenzen zerstört werden."

Egal, wie wir es drehen und wenden, ob es um Rendite, Zins oder irgendeinen sonstigen Zugewinn geht, auf der anderen Seite muss immer jemand dafür bluten. Jeder Banker hat im übertragenen Sinne Blut an seinen Händen kleben.

Nicht umsonst ist der Zins in allen großen Religionen verboten. Leider begreifen das die Menschen bis heute nicht bzw. es ist ihnen egal, weil sie nicht unmittelbar Hand anlegen müssen. Was kümmert es einen, wenn ein paar hundert Kilometer weiter irgendein Fremder seine Existenz verliert. Man ist ja nicht alleine schuld daran.

Würde man den Menschen sagen: "Hey, wenn du das hier abschließt, dann verhungern ca. 50 Menschen wegen dir!" Ich denke, selbst dann würden viele noch sagen: "Naja, solange ich die nicht selbst umbringen muss, geht das schon in Ordnung. Hauptsache die Rendite stimmt!"

Wenn man die Menschen jedoch direkt fragt: "Möchtest du verantwortlich sein, für den Tod anderer Menschen?", werden ALLE antworten: "Nein, natürlich nicht!" Wenn man dann aber hinzufügt: "Dann musst du dein verzinstes Konto und alle deine Anlageprodukte kündigen!", dann kommen sie ins Stocken und machen einen Rückzieher. Rendite steht über Moral.

Haste was, biste was - haste nix, biste auch nix! Dieser Allgemeingedanke herrscht immer noch. Deswegen sind die Menschen auch so erpicht darauf etwas zu besitzen, zu haben. Weil wir uns in der Gesellschaft darüber definieren - leider.

Wobei das Haben kein Grundbedürfnis ist sondern ein konditioniertes Bedürfnis. Grundbedürfnisse umfassen saubere Luft, sauberes Wasser und Nahrung. Hinzu kommen Schlaf, Unterkunft, Kleidung, Krankenversorgung, Geborgenheit und Partnerschaft.

Alles was darüber hinaus geht, ist dazu da in der Gesellschaft eine gewisse Stellung zu erhalten. Ein wenig mitzumischen in der Machthierachie. 

Diesen Umstand machen sich die Banker zu Nutze. In dem sie ihren Kunden weismachen, wenn du erst genug hast, dann biste auch was. 

"Schön, dass Du BIST!" Wer hat diesen Satz schon einmal zu hören bekommen? Ich und zwar des Öfteren. Und zwar deshalb, weil ich in meinem Umfeld über mein SEIN definiert und gesehen werde. Und das, Ihr Lieben, ist eines der schönsten Geschenke, das einem das Leben geben kann. Das ist Liebe, das ist Freundschaft. Die Menschen, die Dein SEIN erkennen, lassen Dich niemals im Stich, nur weil Du nichts mehr hast oder besitzt.

Andersherum gilt das aber genau so. Erst wenn wir aufhören, den Besitz von jemandem hochzuloben und als etwas Besonderes anzuerkennen, als etwas, was wir auch gerne hätten, sieht derjenige es nicht mehr als erstrebenswert an, Dinge zu HABEN.

Dieser Berufssparte wird es niemals gelingen, etwas Gutes in die Welt zu tragen. Das erlaubt das Finanzsystem von Haus aus schon mal gar nicht. Man kann also nicht sagen: "Aber der ist ein guter Banker!"

Selbst die kleinsten Lichter am Schalter sind Glieder in einer Kette, die den Kunden binden. Und eine Kette ist nur so stark, wie ihr schwächstes Glied. 

Was habe ich nicht schon für Dinge erlebt, bei denen der Banker all seine Macht ausgespielt hat. Das fängt schon an bei Kontopfändungen und zieht sich bis hin zu Kreditkündigungen, bei denen ganze Existenzen platt gemacht wurden und das vom Schreibtisch aus. Da ist es den Bankern auch völlig wurscht, ob sie sich an "Gesetze" halten oder nicht. Sie halten sich nur an die Firmengesetze und die sind absolut frei von jeglicher Moral.

Mein letzter "Fall" ist auch mal wieder so unglaublich, dass man aus dem Kopfschütteln nicht mehr herauskommt und sich fragt, wieso machen die das? In ganz ganz kurzen Worten (ich werde vielleicht noch darüber berichten) geht es darum, wie man einer 87-jährigen alten Frau einen Bausparvertrag (!!!), Goldminen-Anteile in Südafrika und noch einiges anderes (Gesamtwert 330.000 Euro) verkauft, eigens dafür eine Generalvollmacht ausgehebelt und den Neffen als Betrüger hingestellt hat. Von der Masche kann sich noch jeder Trickbetrüger eine Scheibe abschneiden. Wir fordern gerade eine Stellungnahme vom Sparkassen-Verband.

Die beiden Banker, die das ganze angeleiert haben, sind sich keiner Schuld bewusst. Für die ist alles in Ordnung und sie sind der festen Meinung, das Beste für die alte Frau herausgeholt zu haben. Eher das Beste für sich selbst. Aber das würden sie niemals zugeben.

Hat ein Banker das allerdings erkannt, wird er seinen Job kündigen müssen. Wie in dem Beispiel eines ehemaligen Bankers, dem das alles nach fünfundzwanzig Jahren einfach zu viel wurde.

Solange man sich über das Haben definiert, kann man da gar nichts machen. Anders herum hieße es nämlich, dass wir bei diesem Spiel nicht mehr mitmachen und uns vollständig herausnehmen müssen.

Doch wie ist das möglich, in einer Gesellschaft, die sich so sehr vom Geldsystem abhängig gemacht hat?

Fast ALLE Menschen, die ich auf ein Leben ohne Geld anspreche, können sich so etwas nicht einmal im Ansatz vorstellen. Es ist ihnen nicht einmal möglich, nur mal den Gedanken durchzuspielen. Sie bleiben sofort an irgendwelchen Argumenten hängen, warum das nicht funktionieren kann. Viele geraten dabei sogar in kognitive Dissonanz und empfinden Schmerzen bei diesem Gedanken.

Diejenigen, die das Übel des Geldsystems durchschaut haben, kommen in aller Regel mit dem Tauschsystem, als Alternative. Sie begreifen nicht, dass ich auch beim Tauschsystem etwas HABEN muss, damit ich etwas anderes bekomme. Da sind wir wieder im HABEN und nicht im SEIN.

Hinzu kommt noch das Wertesystem. Wir sind darauf konditioniert, allem einen Wert beizumessen. Dabei beziehen wir uns fast vollständig auf die Materie. Doch was nützt einem ein teures Auto, wenn man keine Liebe erfährt? Und doch sind wir so weit gekommen, dass wenn man jemanden fragt: "Möchtest Du das teure Auto oder möchtest Du von zwanzig Menschen liebevoll umarmt werden?", sich fast jeder für das teure Auto entscheiden würde. Traurig, traurig, aber wahr!!!

Ein großer Schritt in die Unabhängigkeit vom Geldsystem wäre zunächst einmal, sich überhaupt eine Vorstellung davon zu machen, wie ein Leben ohne Geld aussehen könnte. Das genügt für den Anfang schon. Eine Gedankenumstrukturierung trägt schon sehr viel dazu bei, dass man in vielen Bereichen anders reagiert als man es sonst getan hätte. Wer Hilfe dafür benötigt, kann sich z. B. mit den Prinzipien einiger Urvölker beschäftigen, wie z. B. das Ubuntu-Prinzip, welches besagt: "Ich bin, weil wir sind!". Lasst diesen Satz einmal durch Euren Kopf und durch Euer Herz gehen.  Oder Ihr schaut Euch einfach mal dieses Video an:

Eines muss man ihm lassen, er ist einer der wenigen, der der Verwirrung der Geschichte, der letzten 100 Jahre, Herr geworden ist. Tage und Nächte hat er im Internet und in Universitäten verbracht.

Mir persönlich fällt es sehr schwer, den ganzen Verträgen und Abkommen etwas abzugewinnen, diese zu sortieren und auf den heutigen Status zu übertragen.

In diesem Gespräch versuche ich ein wenig Einblick in das Ganze zu erlangen, zu ergründen, warum manche Dinge sind, wie sie sind. All denjenigen, die sich ebenfalls mit dieser Materie beschäftigen, mag dieses Gespräch den einen oder anderen Hinweis geben.

Heute erklärt uns der Kabarettist Chin Meyer einmal auf ganz einfache Art und Weise, wie die Finanzmärkte funktionieren.

Schade, dass er für meinen Geschmack etwas zu schnell spricht. Aber ich hab`s mir einfach mehrfach angehört, dann kapiert man`s auch.

Dirk Müller, Finanzexperte, der auch in der Runde von Markus Lanz saß, konnte die Analogie nur bestätigen. Er meinte nur: Genau so läuft es!!!

Ich wünsche Euch viel Spaß beim Anschauen :-)

Am letzten Tag im Jahr 2016 bekam ich eine "heiße" E-Mail. Ich konnte erst selbst nicht glauben, was ich da las, deshalb hielt ich sie erst für gefakt.

Ein paar E-Mails später und der Zusicherung des Absenders, stellte sich heraus, dass dieses Schreiben "echt" ist. Der Absender ist mir bekannt, es handelt sich um einen meiner Stammleser, dem ich inzwischen ein gewisses Vertrauen entgegenbringe.

Vielen Dank, Andreas, für Dein entgegengebrachtes Vertrauen und für die Zuspielung des Schreibens!!!

Eigentlich sollte das Gespräch mit dem Schaf im Wolfspelz in eine andere Richtung laufen. Ich wollte zunächst nur Informationen darüber, ob es eine Möglichkeit gibt, wie wir uns wehren können. Und dann kam alles doch ganz anders - wie so oft!

Wer sich das Gespräch angehört hat, weiß, dass Manfred viel um die Geschichte der Deutschen zu berichten hat. Das ist sein Steckenpferd.

Da das alles eigentlich nicht das Thema war, hatten wir uns auch nicht darauf vorbereitet. Es hat sich allerdings herausgestellt, dass das Interesse nach deutscher Geschichte sehr groß ist.

Textänderung, Update vom 20. Januar 2017:

So, jetzt ist es gut. Jetzt hab ich`s auch verstanden, es geht in dem BGH-Urteil wohl nicht um die Existenz von Masern-Viren, sondern um einen Formfehler.

Und nein, ich habe das Urteil nicht gelesen, sondern nur den Newsletter von Stefan Lanka veröffentlicht. Und da steht nun mal nix von Formfehlern drin.

Ich konnte ja nicht ahnen und habe auch nicht damit gerechnet, dass dieser Artikel innerhalb kürzester Zeit tausendfach aufgerufen und geteilt wird. Nun versuchen einige, die Impfdebatte auf meinem Rücken auszutragen, ja mich sogar anzugreifen.

Wendet Euch hierfür bitte direkt an Stefan Lanka oder an die großen Medien, ich betreibe hier nämlich nur einen kleinen Blog, der meine persönliche Meinung wiederspiegelt. Ich bin nicht Eure Frustmüllhalde. Danke.

Dass sie bei uns inzwischen völlig durchdrehen, das ist mittlerweile bekannt, aber bei den Österreichern geht es nicht anders zu. Die österreichische ReGIERung und unsere haben wohl die gleichen "Meister", nämlich die EU-Lobbyisten der Pharmaindustrie und die achten penibel darauf, dass alternative Heilpflanzen (wie z. B. die Brennnessel in Frankreich) nicht als solche gekennzeichnet bzw. angepriesen werden dürfen.

Der österreichischer Hersteller von Naturprodukten Dr. Ehrenberger erhielt eine Strafverfügung in Höhe von 235,90 Euro, für das Wort "therapeutisch" in der Beschreibung eines seiner Produkte.

Was ist nur los, mit den Politikern? Allen voran, diejenigen, die "hohe Ämter" begleiten.  Über die Obermufti-Tante möchte ich erst gar nicht schreiben und über die Karnevalsprinzessin auch nicht, bei denen krieg ich schon lange das große Kotzen. Wer mir aber inzwischen auch schon einen Brechreiz verursacht, ist der Justizminister Heiko Maas.

Am liebsten würde er alle bestrafen, auf irgendeine Art und Weise, egal wie, Hauptsache Strafe. Dazu ist ihm jedes Mittel recht, z. B. der Einsatz der "Facebook-Polizei" gegen Hass-Kommentare oder empfindliche Strafen bei Fake-News oder die Einstufung als Volksverhetzung von kritischen Aussagen aller Art.

Sein neuestes Projekt scheint die "Radikalisierung" von Gefährdern zu sein. So zumindest verkündete er es im Bundestag, in der aktuellen Stunde zur öffentlichen Sicherheit am 18.01.2017 auf Phönix.

Gestern bin ich auf einen Artikel im Focus Online-Magazin gestoßen und dachte zuerst, ich lese nicht richtig. Aber tatsächlich, dort steht wahrhaftig eine Anleitung um die GEZ in den Wahnsinn zu treiben. Zumindest kann man das so sehen.

Ok, sie haben es etwas anders verpackt, aber das müssen sie ja. Und so berichten sie nur darüber, wie ANDERE die GEZ in den Wahnsinn treiben. Die Ideen sind gut und legal. Deshalb hab ich hier mal ein paar aufgegriffen und in meine Serie Friedlicher Ungehorsam aufgenommen. 

Aus Urheberrechtsgründen darf ich den Text nicht so übernehmen, sonst gibt`s eine auf die Mütze. Also werde ich Punkt für Punkt in meine Worte fassen. Mal was weglassen oder auch hinzufügen. Der Focus-Artikel ist reine Inspiration.

Ich denke, da ist für jeden was dabei. Und ich mache es auch, wie der Focus, ich zeige Euch nur, was andere machen. Ich fordere niemanden auf, dies auch zu tun. Die Verantwortung muss jeder für sich selbst übernehmen. Ich wollt`s halt einfach mal geschrieben haben :-)

So, dann schauen wir mal, was den kreativen Forumteilnehmern und Menschen aus verschiedenen Communitys bisher so eingefallen ist und was mir selbst noch dazu einfällt:

1. Die GEZ mit Fragen bombardieren

Hier beruft sich laut Focus "ein Nutzer" auf den Paragraphen 25 aus dem Verwaltungsverfahrensgesetz (VwVfG). Dabei geht es wohl um die Auskunftspflicht einer Behörde (vergessen wir hier für einen Moment, dass die GEZ keine Behörde ist). Wobei man bei genauerem Lesen feststellen muss, dass die Pflicht hier nur gegeben ist, "soweit [es] erforderlich" ist. Heißt, wenn die entscheiden, das ist nicht erforderlich, müssen sie auch keine Auskünfte erteilen oder Fragen beantworten.

Und doch kann dies den Verwaltungsaufwand immens erhöhen. Hierbei kann man z. B. völlig berechtigte Fragen aus dem Rundfunkbeitragsstaatsvertrag stellen, den man sich vorab am besten erst einmal zuschicken lässt, selbstverständlich per Post. Wer möchte, könnte seine Fragen auch etappenweise stellen, also pro Frage einen Brief, den könnte man per Kriegsgefangenenpost verschicken. Nur so ein Gedanke...

2. Zahlungen auf den (aller)letzten Drücker

Um die Beamten (ha, ha, ha...) auf Trab zu halten, könnte man den Beitrag (Vereinsbeitrag?) immer erst nach der Mahnung bezahlen und zwar auf den allerletzten Drücker, vielleicht sogar ein paar Tage danach. Noch verlangen sie, laut Focus, keine Verzugsgebühren. Und ein Mahnverfahren kann ganz schön nervig sein, obwohl die GEZ damit schon jede Menge Erfahrung hat, ja, sogar inzwischen darauf spezialisiert sein müsste. Nichtsdestotrotz ist auch das mit einem hohen Verwaltungsaufwand verbunden. 

3. Bloß keine Einzugsermächtigung

Einzugsermächtigungen sind bequem, für beide Seiten. Aber wir wollen ja weg, von bequem und einfach, vor allem für die GEZ. Außerdem erinnern uns ja die Drohbriefe ständig daran, dass sie noch was von einem wollen. Also könnte man, rein theoretisch, die bestehende Einzugsermächtigung kündigen. Und das macht man (glücklicherweise) nicht bei der Bank sondern bei der GEZ selbst. Was für ein Verwaltungsaufwand!!!

Ist diese dann entzogen, könnte man getrost auf die Mahnung oder irgendeine andere Drohung warten. Wer es sich was kosten lassen wollte, der könnte auch bis zum Gerichtsvollzieher warten, um ihm dann eine kleine (wirklich sehr kleine) Ratenzahlung anzubieten, die könnte man dann natürlich auch regelmäßig unpünktlich überweisen. Nur so ein Gedanke...

4. Eigene Rechnung an die GEZ

Den Punkt finde ich jetzt nicht so hammermäßig, aber man sollte ihn ansprechen. Hier geht es darum, dass die Möchtegern-Verweigerer die Beiträge zwar überweisen, im Gegenzug aber eine Rechnung für eine Aufwandsentschädigung verschicken, meist in Höhe des bezahlten Beitrages. Ja, gut, könnte man machen, doch bin ich der Meinung, dass hier der Verwaltungsaufwand nicht so hoch ist, weil solche Rechnungen ohne Umschweife im Müll oder im Ordner "Reichsbürger" verschwinden.

5. Hacker-Angriff

Wow, dass der Focus diese Idee veröffentlicht, das wundert mich jetzt aber. Na was soll`s, nehmen wir`s an und erfreuen uns daran.

Hier geht es quasi um einen "Hacker-Angriff". Dabei könnte man mittels eines relativ einfachen Programmes in der Lage sein, hunderte, ja sogar tausende Anmeldungen gleichzeitig loszutreten und zwar ausschließlich mit falschen Daten. Die GEZ müsste JEDE Anmeldung überprüfen, um die richtigen Anmeldungen ausfindig zu machen. Sie müssten die Spreu vom Weizen trennen. Was für ein Verwaltungsaufwand!!!

6. Datenabfrage

Diesen Punkt halte ich für generell wichtig. Wer bei der GEZ noch dabei ist, hat das Recht, einmal im Jahr abzufragen, welche Daten über einen gespeichert sind. Sie müssen dann quasi einen Datenauszug versenden, den man dann überprüfen und eventuell sogar korrigieren kann (Schreibfehler, verdrehte Hausnr. usw.). Sicher passieren da auch Fehler bei einer Korrektur. Hier besteht nämlich die Gefahr, dass man sich vertan hat und etwas eigentlich Richtiges ausversehen falsch korrigiert. Dann muss man das quasi wieder umkorrigieren.

7. Gutachten und Verträge anfordern

Man könnte bei der GEZ so ziemlich alles anfordern, worauf sie sich berufen bzw. was bestätigt, dass sie unnötig sind wie ein Kropf. Zum Beispiel das Gutachten des Bundesfinanzministeriums. Wer keinen Internet-Zugang hat, kann es sich in Papierform per Post zuschicken lassen. Ansonsten könnte man sich den Rundfunkbeitragsstaatsvertrag und vielleicht noch ein paar andere Informationen zukommen lassen. Aber bitte, nicht alles auf einmal.

8. Den Verwendungszweck voll ausnutzen

Manche "Nutzer" hoffen, laut Focus, auf den "Tag der Abrechnung" und bezahlen deshalb nur unter Vorbehalt. Um die Verjährungsfrist zu unterbrechen, fordern sie kurz vor Ablauf der Frist die Rückzahlung ein und somit beginnt die Verjährungsfrist von neuem.

Dies könnte man z. B. in den Verwendungszweck eintragen "Zahlung unter Vorbehalt". In den Verwendungszweck könnte man aber auch andere Texte einfügen. Z. B. "Schutzgelderpressung" oder "Zwangsabgabe" oder, oder, oder... hier sind der Phantasie keine Grenzen gesetzt - aber bitte: Immer schön bei der Wahrheit bleiben und nicht beleidigend werden.

9. Die Bargeldlösung

Ja, die liebe Bargeldgeschichte. Diesbezüglich hatte ich auch einen Artikel geschrieben. Dazu stehe ich heute noch. Hier geht es ja auch ausschließlich um "Möchtegern-Verweigerer", also um diejenigen, die zwar keine GEZ mehr bezahlen möchten, sich den Konsequenzen und den zum Teil harten Bestrafungen jedoch nicht aussetzen wollen.

Das Verwaltungsgericht Frankfurt hat diesbezüglich sowieso entschieden, dass das einzig gültige Zahlungsmittel (Bargeld) von der GEZ nicht angenommen werden muss. Jetzt geht die Sache erst einmal vor den Hessischen Verwaltungsgerichtshof.

************

Das war`s soweit vom Focus. Ich selbst habe aber auch noch die eine oder andere Idee vernommen.

a) Kleinstbeträge überweisen

Wer ein Konto hat, wo es egal ist, wie viele Überweisungen man tätigt, der könnte z. B. immer wieder Cent-Beträge überweisen. Selbstverständlich ohne Angabe von einem Beitragskonto. Mehrmals über den Monat verteilt, könnte das echt nervig werden. Den Rest könnte man ja dann auf den allerletzten Drücker überweisen.

Dazu noch ein guter Tipp, damit man nicht in ein finanzielles Loch fällt: Die geforderten Beiträge einfach zur Seite legen und im Notfall dann damit bezahlen.

b) Einzugsermächtigung kündigen und wiedererteilen

Rein theoretisch könnte man der GEZ die Einzugsermächtigung kündigen, nur um sie ihnen im nächsten Monat wieder zu erteilen. Selbstverständlich erst nach der letzten Mahnung.

c) Beiträge zurückgehen lassen

Bevor man die Einzugsermächtigung kündigt, könnte man z. B. den letzten Beitrag noch mal zurückgehen lassen. Das kostet bei den meisten Banken nichts und ist bei einer Lastschrift möglich. Wer überweist, der kann nichts mehr zurückholen. Aber hier bitte erst einmal über die Kosten informieren.

d) Änderung der Anschrift

Das habe ich erst kürzlich gehört, bin mir aber nicht sicher, ob das legal ist. Informiert Euch hier bitte unbedingt selbst. Die Idee war, dass man der GEZ eine Änderung der Anschrift zukommen lässt. Die bekommen dann irgendwann einmal mit, dass man da gar nicht wohnt (vielleicht die Adresse vom Friedhof oder so angeben?) Dann müssen die erst einmal rausfinden, wo man abgeblieben ist. Was für ein Verwaltungsakt!!! 

e) Keine Beitragskontonummer angeben

Was auch noch ein wenig Mehraufwand beschert, ist die Zuordnung zu einem bestimmten Beitragskonto. Wer "vergisst", seine Beitragskontonummer beim Schriftverkehr anzugeben, den muss man erst einmal über den Namen und die Adresse ermitteln.

Das war`s von meiner Seite aus erstmal. Wenn mir noch was einfällt oder ich eine tolle Idee mitbekomme, dann werde ich diesen Artikel erweitern. Es lohnt sich also, hin und wieder mal hier vorbeizuschauen.

Wenn Ihr noch kreative legale Ideen habt, wie wir der GEZ unseren Unmut ausdrücken können, dann schreibt es in die Kommentare.

Ich möchte noch einmal explizit darauf hinweisen, dass das alles hier nur der Inspiration dient und keine Aufforderung darstellt.

Bleibt in jedem Fall sauber und fair, denn das ist es ja, was wir anprangern wollen. Kein Schaden, keine Beleidigungen, nur Aufmerksamkeit, nicht mehr und nicht weniger.

Gerade geht ein Video durch`s Netz, in dem man einen Vortrag der WiF-Fraktion sehen kann. Marc Paysen, Fraktionsgeschäftsführer, trägt in der Flensburger Ratsversammlung zum vierten Mal schon einen Antrag der WiF-Fraktion vor. Dabei geht es um die Rundfunkbeiträge.

Die Begeisterung der Flensburger Ratsherren und -herrinnen jedoch, hält sich in Grenzen. Im Gegenteil, auf der Webseite von Simone Lange (SPD) der Oberbürgermeisterin der Stadt Flensburg, wird kräftig die Reichsbürger-Keule geschwungen.

Dieses Video geht im Netz herum, als wäre es DIE Bestätigung für die Grundgesetzwidrigkeit des Rundfunkbeitrages. Manche denken wirklich, dass dieser Antrag irgendeine Wirkung hätte oder man irgendjemanden von den Mammutparteien davon überzeugen konnte, der Rundfunkbeitrag sei Geschichte.

Ja, klar... halloooo!!! Bitte mal nicht vergessen, wo wir hier leben! In einem korrupten verlogenen kapitalistischen Scheinstaat. Wer sonst würde die ganzen Lügen der Mammutparteien verbreiten, wenn nicht die öffentlich-rechtlichen Sender? Das sind deren Propaganda-Sender. Wären die weg, wären die großen Parteien auch bald Geschichte. Denn dann würde der ganze Moloch auffliegen.

Dabei muss ich unweigerlich an die aktuellste Propaganda denken: Martin Schulz. Widerlich, wie sie den gerade in den Medien hochpuschen. Und Merkel galt in den Medien schon immer als das Beste, was uns je hätte passieren können. Ich muss echt schauen, dass ich mehr esse, sonst kotz ich nur noch Galle.

Zurück zum Antrag, denn mehr ist das nicht. Jedes Ratsmitglied kann einen Antrag stellen, sei er noch so kurios. Ob dem stattgegeben wird, steht auf einem ganz anderen Blatt. Und dem Antrag der WiF-Fraktion wird ganz sicher nicht stattgegeben. Dort wird nämlich gefordert:

1.) Die Stadt Flensburg stellt alle Vollstreckungsmaßnahmen ein, die mit den Rundfunkbeiträgen in Verbindung stehen.

2.) Die Stadt Flensburg stellt alle Beitrags-/Gebührenzahlungen an die Rundfunkanstalten ein.

3.) Die Stadt Flensburg bietet betroffenen Bürgerinnen und Bürgern eine Folgenbeseitigung an.

4.) Die Ratsversammlung appelliert an die Landesregierung, den grundgesetzwidrigen, da Grundrechte verletzenden Rundfunk- und Rundfunkbeitragsstaatsvertrag umgehend aufzukündigen.

Danach folgt eine 9-Seiten lange Begründung, welche die anderen Ratsmitglieder über sich ergehen lassen müssen. Das kann mal echt Schmerzen verursachen - siehe hier. 

Recht haben und Recht kriegen sind hierzulande immer noch zwei paar Stiefel. Und wer denkt, in einem Land, in dem der Rechtsbankrott schon längst eingetreten ist, könne man Gerechtigkeit einfordern, der hat nicht verstanden, wie der Hase hier inzwischen läuft.

Eigentlich kann man zig rechtliche Argumente gegen die GEZ liefern, solange die Parteien das befürworten, wird sich nichts, aber auch gar nichts ändern. Wie schon erwähnt, profitieren die großen Parteien vom öffentlich-rechtlichen Rundfunk. Es ist, als würde man einem Milchbauern die Kühe wegnehmen.

Und da alle Parteimitglieder, ohne Ausnahme, stets auf Parteilinie fahren müssen, wird man aus diesen Reihen keinen einzigen Kritiker finden. Da gibt es keine selbstdenkerischen Freiheiten.

Erika Steinbach hat das erkannt und die nötige Konsequenz daraus gezogen, sie hat ihr Parteibuch abgegeben und ist aus der CDU ausgetreten. Jetzt darf sie endlich sagen, wo ihr der Schuh drückt.

Deshalb ist die Debatte der WiF-Fraktion mal wirklich für`n Arsch. Denn die GEZ ist nicht nur ein riesiges Propagandaunternehmen, sie ist zudem ein Kontrollorgan und eine Geldgenerierungs-Maschine. Wenn man bedenkt, wie viel mehr sie durch Zwangsvollstreckungsmaßnahmen schon generiert haben. Mehr, als sie jemals durch normale Beiträge erhalten würden und sie sorgen dafür, dass auch andere Geschäftszweige etwas davon haben, wie z. B. Gerichtsvollzieher, die schon fast davon leben, GEZ-Verweigerer auszurauben.

Das Wort "Familie" klingt so kuschelig und positiv. Wer eine hat, kann sich glücklich schätzen. Wer keine hat, schafft sich in vielen Fällen sogar eine "Ersatzfamilie", Hauptsache man hat eine.

Teile der souveränen Bewegung legen großen Wert darauf, aus der und der "Familie" zu stammen. Da heißt es dann: max aus der Familie Mustermann.

Damit konnte ich mich noch nie so richtig anfreunden, jetzt weiß ich auch warum. Erst kürzlich erfuhr ich, woher der Begriff Familie stammt und welchen Ursprung er hat. Man lese und staune...

Latein gilt als eine tote Sprache, nicht, weil man sie nicht mehr verwendet, sondern weil sie keiner mehr als Muttersprache spricht.

Interessant finde ich, wo sie heute noch täglich angewandt wird:

Im Vatikanstaat gilt Latein als Amtssprache, für ein Medizinstudium benötigte man früher mindestens das kleine Latinum (heute nicht mehr nötig) und auch in der Rechtswissenschaft wird Latein sehr häufig verwendet.

So gesehen, hat die lateinische Sprache durchaus eine hohe Präsenz. Allerdings nur in gebildeten Kreisen. Im Handwerk z. B., also beim gemeinen Volk, heißt der Hammer einfach nur Hammer. Somit möchte man sich unterscheiden, trennen, aufwerten. Wer Latein beherrscht, für den ist es um ein Vielfaches einfacher andere Sprachen zu lernen und zu verstehen.

Vor langer, langer Zeit teilte man die Welt auf, in Römisch und in Griechisch, deshalb finden Worte und Begrifflichkeiten auch ganz oft ihren Ursprung in Latein und Griechisch. Wir hier, in den westlichen Ländern, werden vom Lateinischen und Griechischen dominiert. Außer unser Zahlensystem, welches, nach neuesten Erkenntnissen, aus dem Aramäischen entstanden ist und nicht, wie bisher allgemein angenommen, aus dem Arabischen.

Tauchen wir mal ein bisschen ein, in den Begriff "Familie". Hier findet man auf Wikipedia mal wieder sehr interessante Eintragungen, vor allem der Beitrag aus der Antike ist sehr aufschlussreich, aber zunächst die neuzeitliche Definition:

Familie (von lateinisch famulus „Diener“) bezeichnet soziologisch eine durch Partnerschaft, Heirat, Lebenspartnerschaft, Adoption oder Abstammung begründete Lebensgemeinschaft, im westlichen Kulturraum meist aus Eltern oder Erziehungsberechtigten sowie Kindern bestehend, gelegentlich durch weitere, mitunter auch im selben Haushalt lebende Verwandte oder Lebensgefährten erweitert.

Hier kann man schon gut erkennen, dass es bei der Familie nicht allein um die Blutlinie geht, sondern es sich hierbei um eine "Lebensgemeinschaft" handelt. Der Ursprung liegt in der Antike, genauer gesagt im alten Rom. Und hier wird es erst richtig interessant, vor allem deshalb, weil immer noch das kanonische Recht gilt, welches in den Rechtswissenschaften bis heute Anwendung findet.

Lest Euch diesen Abschnitt mal bitte genau durch und Ihr werdet verstehen, warum sich z. B. die Queen oder der Papst oder andere elitäre Persönlichkeiten immer nur kurze Namen geben und sich niemals soundso aus der Familie soundso nennen würden. Auch die Mafia verwendet diese alte Struktur. Dort gibt es den "Paten" als höchstes Familienoberhaupt. Alle der Mafiafamilie Zugehörigen sind dem Paten unterworfen, bis zum Tod.

Antike (Römisches Reich)

Die lateinischen Begriffe famulus und famula heißen „Diener“ bzw. „Sklave“ und „Dienerin“ bzw. „Sklavin“. Der davon abgeleitete lateinische Begriff familia ist in der lateinischen Sprache „vielschichtig“. Für den heutigen Familienbegriff gab es im Lateinischen - genau wie Griechischen - kein Wort: „In keiner ihrer Bedeutungen war familia also die Kernfamilie, bestehend aus Vater, Mutter, Kindern.“.

Die Begriffe familia und die zugehörige soziale Zentralposition des pater familias (diesen Link unbedingt durchlesen) waren Herrschaftsbezeichnungen, die Machtverhältnisse bzw. unterschiedliche Aspekte von Machtverhältnissen anzeigten. Der biologische Erzeuger (Vater) hieß genitor, nicht Pater. Bereits in den indogermanischen Sprachen stand Pater nicht für leibliche und materielle Aspekte einer Vaterschaft, sondern für „Schöpfungskraft“ und „übernatürliche Kräfte“ jenseits der reinen Fruchtbarkeit eines Mannes.

In der römischen Antike wurde erstmals die Verwandtschaft als zentrale beziehungsstiftende Institution relativiert, indem die familia sich um die Zentralposition des pater familias konstituierte und durch diesen quasi als soziale Einheit ins Leben gerufen wurde. Nicht die Vereinigung von männlichem Samen mit weiblicher Fruchtbarkeit, sondern die charismatisch überhöhte Stellung des Hausherrn verschaffte ihm das unbeschränkte Verfügungsrecht über die gesamte Hausgemeinschaft, d. h. Sachen und Personen wie Ehefrau, Kinder, Sklaven, Freigelassene und Vieh.

Die höchst unterschiedlichen Kontexte in denen der lateinische Begriff familia verwendet wurde, bezeichnen jeweils bestimmte Aspekte des komplexen Herrschaftsbegriffs:

• Sklavengesinde, d. h. die Sklaven und abhängigen Freigelassenen einer Hausgemeinschaft (häufigste alltägliche Begriffsverwendung)
• Geschlecht der Vorfahren in männlicher Linie
• Sämtliche Personen, die unter der Gewalt des pater familias standen (Ehefrau, Kinder, ggfs. Enkel, Sklaven, Freigelassene)
• Sämtliche Sachen und Personen, die unter der Gewalt des pater familias (Patria Potestas) standen, also auch Vieh, Geld, Güter, Lebensmittel, Metalle etc.

Und wie nennt sich die BRiD so fürsorglich? Vater Staat. Wobei hier auch wieder nur von "Personen" gesprochen wird. Und die wissen ganz genau, was damit gemeint ist. Deswegen sind sie auch so erpicht darauf, dass wir uns nicht als Menschen bezeichnen. Über Menschen haben sie keine Macht.

Wenn wir auf Wiktionary, dem freien Wörterbuch, nachschauen, finden wir unter Herkunft des Wortes "Familie" eine Verlinkung zu dem Begriff "Gesinde". Die Bedeutung von Gesinde:

veraltet: die Gesamtheit der Knechte und Mägde eines Gutshofs eines Grundherrn

Auch hier begegnen wir wieder einem Herrschaftsmodell. In dem Zusammenhang finde ich die Auswirkungen des Familienlebens interessant:

Der pater familias (lat. wörtlich ‚Familienvater‘) war das Familienoberhaupt bzw. der „Hausherr“ – meist der älteste oder „ranghöchste“ Mann im (römischen) Haushalt. Nur römische Bürger konnten den Status des pater familias haben.

Auswirkungen

Die Auswirkungen der patria potestas waren vielfältig. Erwachsene männliche Kinder blieben unter der Autorität ihrer Väter und konnten daher auch nicht die Rechte eines pater familias erwerben, solange dieser noch lebte. Zumindest nach der Theorie des Gesetzes wurde ihr gesamter Besitz nach dem Interesse ihres Vaters angeschafft, und dieser, nicht die Söhne, hatte das alleinige Recht, darüber zu bestimmen. Mit dem Tod des Vaters erhielten seine Söhne die Rechtsstellung eines pater familias und übten nun die patria potestas über ihre eigene familia aus.

Auch das Privatleben der Söhne und Töchter wurde vom pater familias gelenkt. Eheschließungen waren nur mit seiner Zustimmung gültig. Andererseits konnte sein alleiniger Beschluss dazu führen, dass eine bereits geschlossene Ehe geschieden wurde. Allerdings wurde diese Regelung im Prinzipat abgeschwächt, sodass Eheschließungen und Scheidungen nun auch der Zustimmung des Sohnes oder der Tochter bedurften.

Wem kommt das bekannt vor?

Die BRiD ist immer noch dem Vatikan unterworfen, also gilt hier immer noch römisches Recht. Dazu könnt Ihr Euch gerne mal dieses hochinteressante Mammutvideo (über 3 Stunden) anschauen:

Die Allgemeinheit hält die "Familie" für einen Zusammenschluß von Blutsverwandten. Zur klassischen Familie zählen Mutter, Vater, Kinder, Großeltern, Enkel, Urenkel, Tanten, Onkels, Cousins und Cousinen.

Hin und wieder entscheiden wir dann, ob jemand "zur Familie gehört". Meistens dann, wenn derjenige mit einer Familie zusammen in einem Haushalt lebt oder oft präsent ist. Dann gehört er/sie automatisch zur Familie. Aber er/sie würde niemals zum selben Clan gehören oder zur selben Sippe, außer durch Heirat.

In Schottland gibt es keine Familien, sondern ausschließlich Clans. Hier wird penibel auf die Herkunft geachtet. Wer nicht blutsverwandt bzw. eingeheiratet ist, wird niemals in einem Clan aufgenommen. Dieser Begriff kommt aus dem Schottisch-gälischen - clann - und bedeutet nichts anderes als Kinder. Dieses System ist keltischen Ursprungs und steht mit den Urahnen in Verbindung. Genau so verhält es sich bei indigenen Völkern. Dort gibt es KEINE Familien, nur Stämme oder Clans. Die leben ja auch in keinem Sklavensystem.

Stamm

Interessant ist hier die Verbindung zum 2. Buch Mose. Aber nicht nur die Juden bezeichnen sich als Stämme, auch die Mehrzahl aller Indianer-Stämme verwenden diese Struktur.

Der Begriff „Stamm“ als ein organisierter Verband innerhalb eines Volkes taucht an prominenter Stelle bei den Zwölf Stämmen Israels im 2. Buch Mose auf. Die übergeordnete Einheit des „Volkes“ wird hier eingeschränkt im Sinne des Geschichtsmythos als ein Stammesverband mit einer für alle Mitglieder gemeinsamen Abstammung verwendet. Indem die israelitischen Stämme eine gemeinsame Sprache und Kultur innerhalb eines geschlossenen Siedlungsgebietes herausbildeten, entwickelten sie ein eigenes, sich nach außen abgrenzendes Zusammengehörigkeitsgefühl. Hier macht sich die Vorstellung vom Stammvater fest. Ethnogenese bezeichnet den späteren historischen Prozess, mit dem sich eine Gruppe von Menschen von anderen abgrenzt und zu einem Volk zusammenfindet.

Sprachlich und bildhaft ist die „Abstammung“ mit dem Baumstamm verbunden, der von einem bestimmten Ursprung bis zu seinen Ästen gewachsen ist. Die zweifache Bedeutung beinhaltet auch das lateinische stirps, das sowohl botanisch „Wurzel“ oder „Stamm“ als auch „Nachkomme einer Familie“ bezeichnet. „Stamm“ bildete sich in der entsprechenden Bedeutung über das Mittelhochdeutsche stam aus dem Althochdeutschen liutstam. Englisch tribe und französisch tribu beinhalten die Silbe tri, „drei“, des lateinischen Begriffs tribus, mit dem eine Einteilung der römischen Bevölkerung in drei Abteilungen gemeint war.

Jetzt kommen wir zu einem ganz bösen Wort:

Die Sippe

Die Sippe wird heutzutage eigentlich nur noch als Schimpfwort benutzt. "Ich will mit der ganzen Sippschaft nichts mehr zu tun haben!", heißt es, wenn man mit jemandem und seiner ganzen "Familie" nichts mehr zu tun haben will.

Der Begriff Sippe ist auch deshalb in Verruf geraten, weil Adolf Hitler ganz genau wusste, was sich hinter dem Begriff verbirgt: Die Herkunft der Blutlinie. Und da er auf Grund seiner Arierforschung sogar eine "Reichsstelle für Sippenforschung", später "Reichssippenamt", einführte, kann man das Wort Sippe getrost mit dem Dritten Reich in Verbindung bringen, obwohl es schon seit dem 16 Jh. ungebräuchlich und seit dem 18 Jh. oft geringschätzig angewandt wurde. Dass dies aber ein uralter germanischer Begriff ist und Hitler sich diesen nur zu eigen machte, wird auch hier geflissentlich unter den Tisch gekehrt.

Wenn wir das Dritte Reich einmal ausblenden und uns die Herkunft des Begriffes "Sippe" einmal näher betrachten, dann hört sich das alles gar nicht mehr so schlimm an:

Herkunft:

Vom mittelhochdeutschen sippe und dem althochdeutschen sippa (eigene Art), germanisch *sebjō „Verwandtschaft“, belegt seit dem 8. Jahrhundert

[Wiktionary]

Auch in der Etymologie kann ich nichts Negatives darüber lesen. Auch finde ich hier nichts über Sklaven oder Diener. Dabei geht es rein um die Abstammung und das kann doch nichts Verwerfliches sein - oder??? Sich mit seinen Urahnen zu beschäftigen und zu verbinden darf doch nicht als unmoralisch oder rassistisch gelten. Das tun die Urvölker schon immer.

Natürlich könnte man jetzt sagen, der Begriff wird ja seit Jahrhunderten nicht mehr im Zusammenhang mit Diener und Sklaven verwendet. Richtig. Aber zuvor wurde er über ein Jahrtausend eben mit diesem Herrschaftsmodell in Verbindung gebracht und sein Ursprung ist bis heute klar definiert. Dass das kaum einer weiß, ändert nichts daran, dass die Information immer noch inhärent ist.

Würdet Ihr aus einem Bach trinken, wenn Ihr genau wüsstet, die Quelle ist verseucht? Wahrscheinlich nicht. Mit Worten ist das genau gleich. Hier ist der Ursprung ebenso wichtig. Denn Worte sind Schwingungen, Informationsträger.

Schwefelhaltiges Wasser z. B. ist sehr beliebt, dabei spielt es keine Rolle, wie weit entfernt die Quelle ist, das Wasser ist und bleibt schwefelhaltig. Erst ein aufwendiges Filterverfahren könnte den Schwefel herausfiltern, aber die Information bleibt trotzdem.

Es gibt viele Wörter, deren Quelle/Ursprung ein anderer ist, als wir heute damit in Verbindung bringen. Und das Tolle daran ist, dass wir die Worte und deren Quelle nicht hinterfragen, wir nutzen sie, weil wir es nicht anders kennen.

Die Etymologie befasst sich mit der Herkunft und Geschichte der Wörter:

Die Etymologie (von altgriechisch ἐτυμολογία etymología „Ableitung eines Wortes aus seiner Wurzel u. Nachweisung seiner eigentlichen, wahren Bedeutung“; dieses von ἔτυμος étymos „wahr, echt, wirklich“ sowie λόγος lógos „Wort“) befasst sich mit der Herkunft und Geschichte der Wörter. Im Verständnis der Sprachwissenschaft ist die Wortherkunft die Erklärung der Entstehung eines Worts oder Morphems in einer gegebenen Gestalt und Bedeutung. Als sprachgeschichtlich (diachron) ausgerichtete Erklärungsweise ist sie Bestandteil der historischen Sprachwissenschaft, ihre Ergebnisse werden gesammelt in etymologischen Wörterbüchern und werden als Zusatzinformation auch in Wörterbüchern und Lexika anderer Art aufgenommen.

Älteren Epochen diente die Etymologie als Erklärung einer im Wort angelegten „Wahrheit“ (το ἔτυμον), die mithilfe von Ähnlichkeiten der Wortgestalt zu anderen Wörtern erschlossen und als Aussage über die vom Wort bezeichnete Sache und/oder als eigentliche, ursprüngliche Wortbedeutung verstanden wurde. Als rhetorisches Argument (argumentum a nomine) dient die Etymologie in Form eines Hinweises oder einer Berufung auf die angenommene Herkunft und ursprüngliche Bedeutung eines Worts traditionell dem Zweck, die eigene Argumentation durch einen objektiven sprachlichen Sachverhalt zu stützen und ihr so besondere Überzeugungskraft zu verleihen.

Ein weiteres, hervorragendes Beispiel ist die Verwendung von "Amen", dessen Ursprung schon Jahrtausende zurückliegt, an Bedeutung aber nichts verloren hat. Hans Werding hat die Geschichte dieses Wortes einmal zusammengetragen. Interessant, wenn man bedenkt, wie viele Menschen dieses Wort regelmäßig verwenden.

Wozu dienen Namen? Rein zur Identifikation. Nur, damit wir uns unterscheiden können und jeder weiß "wer wir sind". Dabei sind wir nicht unser Name. Wir sind auch nicht unser Beruf. Wir sind weitaus mehr als das.

Die Indianer wechseln ihre Namen im Laufe des Lebens. Dabei achten sie immer darauf, dass der Name einen Bezug zu ihren Erfahrungen, Fähigkeiten oder zu ihrem Totem hat.

Berühmte Persönlichkeiten handhaben das genauso. Bei der Queen weiß jeder wer gemeint ist, aber auch Künstler vergeben sich die kuriosesten Namen. Und alle haben sie einen Bezug dazu. Ein Beispiel ist Freddie Mercury:

Im Frühjahr 1970 löste sich die Band Smile auf, da Tim Staffell die Gruppe verließ. Daraufhin gründeten im April 1970 Brian May, Roger Taylor und Freddie Mercury eine gemeinsame Band, der Mercury den Namen Queen gab. Bassist John Deacon kam 1971 hinzu. Einige Zeit nach der Gründung von Queen legte sich Freddie Bulsara den Künstlernamen „Mercury“ zu. Das englische Wort Mercury hat verschiedene Bedeutungen wie Merkur, der sonnennächste Planet unseres Sonnensystems, das chemische Element Quecksilber und der Gott Merkur der römischen Mythologie, der die besondere Position des Götterboten innehatte. Laut Brian May gibt es einen Bezug zu Mercurys Song My Fairy King vom ersten Album Queen. In diesem heißt es in einer Textzeile: „Mother Mercury, look what they’ve done to me, I cannot run I cannot hide.“ („Mutter Merkur, sieh nur, was sie mir angetan haben, ich kann nicht weglaufen, ich kann mich nicht verstecken.“). Nachdem dieser Song aufgenommen war, wurde Freddie Bulsara gefragt, ob es sich bei „Mother Mercury“ um seine eigene Mutter handele, und dieser antwortete: „Yes, and from now on I’ll be Freddie Mercury.“ („Ja, und von jetzt an werde ich Freddie Mercury sein.“)

Freddie Mercury sagt hier nicht: "Ich werde mich jetzt Freddie Mercury nennen", sondern "...von jetzt an werde ich Freddie Mercury SEIN."

Das können wir auch. Im Übrigen hilft das ungemein, sich von dem Namen der juristischen Person zu trennen, dem Namen, den man uns ohne unser Einverständnis verpasst hat.

Ich werde mir noch Gedanken über meinen Namen machen. Bisher habe ich noch keinen passenden gefunden. Aber jetzt, da ich mich dafür entschieden habe, ist das nur noch eine Frage der Zeit.

Vielleicht habt Ihr Euch auch schon einen passenden Namen gegeben. Schreibt sie mir doch in die Kommentare, ich bin gespannt, wie kreativ Ihr seid.

Ra da da da da da da da da da... Ra da da da da da da da da da... Ra dadadada, ra dadadada...

Die diesjährige Bundespräsidenten-Wahl kann man getrost mit einer Zirkusveranstaltung vergleichen und zwar aus mehreren Gründen. Zum einen waren ganz viele Schauspieler und bunte Vögel anwesend (als Wahlmänner und -frauen), zum anderen stand schon von vorne herein fest, wer die Wahl "gewinnen" wird.

Was bitteschön hat das Ganze mit einer Wahl zu tun, wenn der "Gewinner" schon feststeht?

Wo sind wir hier gelandet? Im RTL-Sat1-Pro7-Land? Im Dschungel-Camp? Im Kabarett? Im Zirkus? Auf dem Fussball-Feld? In der Lobbythek? In der Anstalt? So genau kann das keiner sagen, denn von allem gab es mindestens einen Vertreter.

Am auffälligsten und am unnötigsten war das Transe Olivia Jones alias Oliver Knöbel. Merkel-Freund/-in, Grünen-Wahlfrau/-mann und Steinmeier-Fan (Bildbeweis). So bunt wie sein/ihr Äußeres, so auch sein/ihr Inneres. Es geht mit allen ins Bett.

Bei der Wahl des Bundespräsidenten muss es ja auch scheißegal sein, welcher Partei der Neue angehört. Wichtig ist nur, dass man das Kreuzchen an der richtigen Stelle macht. Der Neue muss sowieso ab Amtsantritt parteineutral sein. Was bei Steinmeier etwas schwierig wird, ist er doch schon seit er ein Schüler war Sozialist.

Rundum war das mehr eine Schmierentheater-Aufführung als eine seriöse Bundespräsidenten-Wahl. Der olle Gauckler bekam Standing Ovations, also stehende Ovationen, für was auch immer. Vielleicht als Beileidsbekundung, weil er jetzt nur noch eine kleine Pension (214.000 Euro pro Jahr) kassiert. Hervorgehoben hat er sich während seiner Amtszeit jedenfalls nicht. 

Die Promis feierten sich selbst und flogen nur noch so durch die Medien. Den Grünen war das alles auch völlig wurscht, sie hatten selbst keinen besseren Vorschlag und so durften sie mal wieder präsent sein und so tun, als seien sie wichtig, obwohl sie seit ihrer Entstehung fast immer nur im einstelligen Prozentbereich rumdümpeln (Ausnahmen bestätigen die Regel), ja, eigentlich eine Randpartei sind.

Eine Veranstaltung dieser Größenordnung kostet natürlich auch richtig viel Geld. Schließlich werden die ganzen Wahlmänner und -frauen scharenweise herangekarrt (immerhin 1260 Wahlbeteiligte). Die müssen untergebracht und verköstigt werden und zwar alle die nicht in Berlin wohnen. Selbst eine Superreiche wie Veronica Ferres zahlt keinen Cent für die ihr zugeteilte Aufgabe als Wahlfrau.

Für die Gauckler-Wahl sind rund 1 Millionen Euro verpulvert worden.  Und da man so hochgestellte Prominenz nicht mit einem Hotel Garni und einem spärlichen Buffet abspeisen kann, sondern als Absteige höchstwahrscheinlich Suiten im Adlon oder ähnlichem gebucht hat, wird es dieses Jahr vielleicht noch mehr gekostet haben. So genau weiß man das noch nicht. Über die Kosten werden wir dann in einem halben Jahr informiert, dann juckt es keinen mehr.

Hätte man das Geld doch lieber aus dem Fenster geworfen, dann hätten sich wenigstens noch welche unten hinstellen und es auffangen können. Ich sehe das als Beleidigung dem Volk gegenüber. Zumal ja schon längst feststand, wer die Wahl zu gewinnen hat. Das Ganze war nichts anderes als eine Farce, mit der man das Volk verhöhnt hat.

Zufällig habe ich die Abstimmung im Radio während der Autofahrt mitbekommen. Das hat mich dann schon interessiert, deshalb habe ich mir das angehört. Da sagte doch der Zirkusdirektor, als er die Stimmen vorlas, zu Sonneborns 10 Stimmen glatt: "Nicht alle, die jetzt klatschen, haben ihn auch gewählt - ha, ha, ha!" Ja, sehr witzig.

Da frage ich mich nur, warum haben sich die anderen überhaupt aufstellen lassen? Wussten die nicht, dass sie nicht den Hauch einer Chance hatten und an diesem Tag nur vorgeführt wurden? Wussten die nicht, dass Steinmeier außer Konkurrenz antreten würde?

Hätten sie nur mal ihre Fernsehzeitschrift aufgeschlagen. Dort stand schon lange fest, dass Steinmeier am 12. Februar als neuer Bundespräsident gewählt wird.

An alle Aluhutträger, endlich mal eine gute Nachricht: Inzwischen gibt es zig Berichte im Mainstream, welche über die Existenz von Chemtrails, also mit Chemie versetzte Wolken, berichten.

Solltet Ihr jemanden kennen, der Euch das nie geglaubt und Euch immer für bekloppt gehalten hat, dann könnt Ihr diesen Artikel gerne weiterschicken.

Wer es danach immer noch nicht glaubt, naja, dem ist auch nicht mehr zu helfen. Das sind dann diejenigen, bei denen das Aluminium ganze Arbeit geleiset hat. So ein Aluhut macht schon Sinn :-)

Sie finanzieren sämtliche Kriege, saugen uns das sauer verdiente Geld ab, verkaufen uns und unser Land Stück für Stück an Weltkonzerne, warum sollten sie es gerade bei Chemtrails in irgendeiner Weise gut mit uns meinen?

Das häufigste Argument ist: "Die vergiften sich doch selbst!" Ja, so könnte man schlußfolgern. Doch gibt es Mittel und Wege, wie man sich supergut davor schützen kann. Das probateste Mittel ist das Entgiften. In dem Reality-Roman "Die Sonnendiebe" wird beschrieben, wie ein Chemtrail-Pilot täglich eine Gabe hocheffektiven Mittels verabreicht bekommt.

Das gilt aber höchstwahrscheinlich nur für ein paar Priviligierte, der Rest, also die untere Schicht, wird einfach mitvergiftet - Kollateralschäden. Was interessieren da ein paar Abgeordnete, die sind ersetzbar und unwichtig. Übrigens erkennt man an dem Verhalten im Bundestag, dass einige ganz offensichtlich schon zu viel davon abbekommen haben.

Es gibt mehrere Gründe, warum sie das machen. Zum einen hat die Pharmaindustrie ein großes Interesse daran, die Menschen krank zu machen und zu halten. Tote Menschen sind nicht profitabel, gesunde Menschen auch nicht, aber kranke Menschen, ja, das brauchen sie in Massen. Dabei eignen sich Chemtrails hervorragend. Man findet alles, was da runterkommt (Aluminium, Barium, Strontium), sowohl in Lebensmitteln als auch im Wasser, in den Böden, in den Tieren und natürlich nehmen wir Menschen das alles auch unmittelbar über die Atemwege auf. So, und jetzt setz ich noch einen oben drauf: Sogar Grippeerreger werden Saisonweise versprüht.

Zum anderen - und jetzt wird`s für manche echt zu abgedreht -, werden durch bestimmte Beigaben von chemischen Verbindungen, Transmitter gesetzt, die dafür sorgen, dass wir darüber auf Frequenzebene kontrolliert und manipuliert werden können. Harald Kautz-Vella erklärt das hier kurz und ganz oberflächlich. Er bezieht sich hierbei auf den "Transhumanismus" - wenn der Mensch zum Empfänger und Sender von Wellen wird. Wer mehr darüber erfahren möchte, kann sich auch die lange Version anschauen.

Diejenigen, die jetzt ihr Weltbild davonfliegen sehen, halten sich bitte an die erste Variante, die ist nicht so gruselig.

Es hat einige Zeit gedauert bis die Mainstream-Medien den Begriff "Chemtrails" überhaupt erwähnt haben. Zunächst nur im Zusammenhang mit Verschwörungstheorien. Man hat uns ausgelacht, Aluhutträger genannt und Jörg Kachelmann behauptete sogar, dass 80% derer die an Chemtrails glauben, Nazis seien.

Der öffentliche Druck hat sich inzwischen so erhöht, sodass sie nicht mehr umhin kommen, diese Verschwörungstheorie einmal genauer zu durchleuchten. Dutzende (unabhängige) Untersuchungen haben gezeigt, wie hoch die Werte teilweise sind. Krankheiten, die damit in Zusammenhang stehen, nehmen zu.

Da nützt es auch nichts, wenn ein Prof. Harald Lesch das alles ins Lächerliche zieht. Wobei ich mich hier wirklich frage, ist der gekauft oder ist der so blöd? Offensichtlich hat er sich informiert, leider in die falsche Richtung. So nimmt er eine Studie zur Hand, die genau von den Leuten finanziert wurde, die das alles inszenieren.

Aber es gibt auch andere Berichte aus dem Mainstream. Zwar nicht zur besten Sendezeit, aber immerhin wird es zum Thema gemacht und hinterfragt. Und so kann man getrost sagen: Aus einer Verschwörungstheorie wurde eine Verschwörungspraxis. Dieser Wandlungsprozess findet sehr häufig statt. Da fällt mir doch gleich der Spruch von Gandhi ein:

„Zuerst ignorieren sie dich, dann lachen sie über dich,

dann bekämpfen sie dich und dann gewinnst du.“

Nein, ich werde nicht müde, immer wieder über bestimmte Themen zu berichten. Impfungen, GEZ, Kindesmissbrauch und natürlich alle vier Jahre die Wahlen, das sind die Themen, denen ich mich widme, sollte es darüber etwas zu berichten geben.

Und da es jetzt wieder los geht, mit der Wahlpropaganda, ist dies ein guter Zeitpunkt, um eine kleine Analyse durchzuführen, zumal sich ein Trend abzeichnet, der meiner Meinung nach kaum noch aufzuhalten ist. Dieses Mal geht es um sogenannte Randparteien, allen voran die AfD.

Ich kenne einige Menschen, bei denen ich anfangs dachte, sie wären einigermaßen aufgeklärt, sich dann aber herausstellte, dass sie überzeugte AfD-Anhänger sind. Spätestens ab da ist mir klar, dass sie das Parteiensystem überhaupt nicht verstanden haben.

Dann beginnt in aller Regel eine Diskussion, die ins Leere führt, weil mein Gegenüber voller Hoffnung ist, dass eine kleine Randpartei endlich mal etwas bewirken könne. Doch wie bitteschön soll das gehen?

Um das zu veranschaulichen, gehen wir mal ein paar Wahljahre zurück. Und dann schauen wir mal, wo wir heute stehen. Das mit den Protestwahlen ist ein alter Hut und hat mit den Grünen begonnen. Damals wollte man frischen Wind in den völlig verstaubten Bundestag bringen, weil die neue Generation mit den alten konservativen Parteien nicht mehr einverstanden war. Themen wie Umwelt, Frieden und Soziales waren damals gut genug, um die Grünen zu etablieren. Dabei dümpeln sie bis heute im ein- bis niedrigen zweistelligen Bereich herum.

So richtig durchgesetzt haben sie sich nie, auch heute nicht und nur weil sie sich überall einmischen und ihre Stimmen an die großen Parteien verkauft haben, heißt das nicht, dass sie etwas zu Gunsten der Wähler verändert hätten. Im Gegenteil, die Themen, für die sie heute einstehen, lassen einem die Haare zu Berge stehen. Gender, Multikulti, Frühsexualisierung, Pädophilie, Europa usw., sind alles Themen, die von den großen Parteien gewünscht sind und die Grünen geben sich dafür her, dies bei ihren Wählern zu propagieren. Die Umwelt ist inzwischen zum Randthema geworden.

Nach der Wende musste man alle ehemaligen DDR-Bürger auffangen. Wer nicht aus Dankbarkeit Helmut Kohl gegenüber die CDU wählte, konnte sich der PDS anschließen - auch wieder nur so eine "Auffangpartei". Hauptsache die Personen in Menschengestalt geben ihre Stimmen ab, völlig egal an wen. Die PDS wurde zur Linken und dümpelt seither, ebenso wie die Grünen, im ein- bis niedrigen zweistelligen Bereich herum.

Bei diesen "Auffangparteien" spricht man dann von Opposition. Diese dürfen sich dann im Bundestag an den Rand setzen und fleißig klatschen, wenn das Parteioberhaupt eine Rede hält oder sie geben sich als Lückenfüller für eine Koalition her.

Dann schauen wir mal, wie groß der Einfluss solcher Parteien auf Entscheidungen im Bundestag ist:

Es ist schon faszinierend, wie einfach es geht, dem Volk etwas vorzumachen. Der richtige Namen suggeriert den Wählern, sie hätten eine echte Alternative, wenn sie die AfD wählen. Dabei heißt Alternative laut Duden lediglich:

1. freie, aber unabdingbare Entscheidung zwischen zwei Möglichkeiten; das Entweder-oder
2. zweite, andere Möglichkeit; Möglichkeit des Wählens zwischen zwei oder mehreren Dingen

Dabei haben wir doch von Anfang an alternative Parteien und das, sobald es mehr als eine ist. Übertragen auf das Gesundheitssystem könnte man es damit vergleichen, dass wir hier nur die Möglichkeit haben, zwischen dem einen Arzt und dem anderen zu wählen. Beide Ärzte jedoch sind vom Gesundheitssystem abhängig und müssen sich dem unterwerfen.

Bei den Parteien ist es genau das Gleiche. Sie sind dem Parteiensystem unterworfen, dabei spielt es absolut keine Rolle, welches Programm sie auffahren. Selbst wenn die AfD über 20% kommt, haben sie keinen Einfluss. Nicht einmal bei 30%. Denn sobald die anderen Parteien koalieren, sind diese in der Mehrheit und können so ihren Kurs weiterfahren. Die einzige Möglichkeit wäre, eine oder zwei Parteien zu finden, welche die AfD in die Mehrheit bringt. Doch wer möchte schon mit der AfD koalieren? Keiner. Und so nehmen sie im Bundestag die gleiche Position ein wie die Linken.

Dann darf Frauke Petry, wie Sahra Wagenknecht, ein paar ausserordentlich gute Reden schwingen, die außer den eigenen Mitgliedern keinen interessiert. Diese erscheinen dann auf YouTube und der Wähler fühlt sich dann bestätigt, mit dem was da gesagt wird. Das ist ja ganz toll. Nur was bringt`s? Nichts.

Politische Parteien als Auslaufmodell

Warum sind denen Stimmabgaben so wichtig? Weil jede Stimme eine Zustimmung ist, damit es so weitergehen kann, wie bisher. Es ist nichts anderes, wie ein Spiel. Und spielen kann nur der, der genügend Mitspieler hat.

Würde es sich dabei um ein faires Spiel handeln, dann könnte man ja vielleicht noch mitspielen. Doch bei dem Parteiensystem funktioniert es genauso, wie beim Fussball. Welche Vereine gewinnen denn immer? Die, welche die besten und teuersten Spieler einkaufen und sich den besten Trainer leisten können. Die, welche die besten Stadien haben und die fanatischten Fans. Die, welche das Spiel schon seit Jahrzehnten spielen. Da stört es auch nicht, wenn es mal ein kleiner Verein in die 1. Bundesliga schafft. Dem kauft man dann die besten Spieler ab und schon ist die Fussball-Welt wieder in Ordnung. Es ist alles nur eine Frage des Preises.

Bei den Parteien ist es das Gleiche. Die Grünen haben sich verkauft und ihre Mitglieder verraten. Und die Linken wollen sich nicht verkaufen, deshalb schaffen sie es auch niemals in die erste Liga.

Aber auf Landesebene kann es doch  Veränderungen geben! Und dafür muss eine Partei eben dem Bundestag angehören, also gewählt werden.

Stuttgart. Seit dem 12. Mai 2011 ist Winfried Kretschmann neunter Ministerpräsident von Baden-Württemberg und als solcher der erste von den Grünen gestellte Ministerpräsident eines deutschen Bundeslandes. Am 12. Mai 2016 wurde er als Ministerpräsident wiedergewählt.

Er galt als Hoffnungsträger, vor allem bei den Stuttgart 21 Gegnern. Als Grünenpolitiker müsste er für die Umwelt einstehen und die meisten Grünen-Anhänger sind nun mal S-21-Gegner. Aber Pustekuchen. Er hat von Anfang an begriffen, wie das Spiel läuft. Obwohl er als Ministerpräsident des Landes eine herausragende Stellung genießt, nutzt er diese Position nicht im Sinne der Bürger. Inzwischen ist er sogar schon zum Merkel-Freund mutiert. So ergeht es allen, die sich eine hohe Position an Land gezogen haben.

Von 16 Bundesländern gibt es gerade mal einen Ministerpräsidenten von den Linken - in Thüringen unter Ramelow. Doch darf dieser nicht alleine regieren, da sie ein Bündnis mit der SPD und den Grünen haben.

Seit 1945 sind die Ministerpräsidentenposten durchtränkt von Schwarz und Rot. Mit ein paar wenigen Ausnahmen, bei denen es sich auch nur wieder um Beruhigungspillen handelt.

Glaubt Ihr wirklich, Euer Majestät (Angela Merkel) würde sich in die Suppe spucken lassen, von irgendjemandem? Niemals.

Man sagt, der Adler habe die besten Augen, da er aus großer Höhe auch noch die kleinste Regung ganz weit unten entdeckt. Glaubt Ihr wirklich und wahrhaftig, ein kleines Mäuschen, wie die AfD könne den scharfen Blicken des Bundesadlers entkommen? Keine Chance.

Und jetzt will ich von jedem Randparteien-Wähler wissen, was er glaubt, was sich verändern könnte!!!

Protest? Was für ein Protest soll das sein? Das ist das Gleiche wie wenn ich Fussball hasse, aber bei jedem Spiel dabei bin und die Verlierermannschaft anfeuere, nur um der Gewinnermannschaft eins auszuwischen, was ihr aber nicht das Geringste ausmacht.

Unentschlossenheit? Das sind diejenigen, die bei jeder Wahl von einer Randpartei zur nächsten hüpfen, weil es die Partei zuvor nicht hat rumreißen können. Vielleicht sollten die sich endlich mal dazu entschließen Zuhause zu bleiben.

Treue? Bündnis 90/Die Grünen gehört zu den Parteien, die von ihren treuen Wählern am Leben erhalten werden. Ich kenne einige, die sich anfangs für die Grünen entschieden haben und ihnen heute noch die Treue schwören. An denen ist gänzlich vorbeigegangen, wie verrucht diese Partei inzwischen ist. Wenn Ihr allerdings deren Programm unterstützt, weil Ihr selbst für Gender, Multikulti (Deutschland-Hasser), Pädophilie und Frühsexualisierung seid, dann haltet ihnen weiterhin die Treue.

Hoffnung? Ja, die liebe Hoffnung. Alle vier Jahre trägt die Hoffnung auf Veränderung dazu bei, dass die Wähler ihre Stimme in eine Urne schmeißen und sie damit für die nächsten vier Jahre einäschern. Denn wenn Ihr Eure Stimme abgebt, tragt Ihr mit die Verantwortung, für das, was die nächsten vier Jahre geschieht. Wasch mich, aber mach mich nicht nass! Die Hoffnung ist übrigens das letzte und größte Übel aus der Büchse der Pandora. Denkt mal drüber nach!!!

Austausch? Lieber Dieter Bohlen oder sonst wen wählen, bevor Angela Merkel noch einmal drankommt? Echt jetzt? Das ist für mich das allerblauäugigste Argument, warum jemand wählen geht. Wer, in Gottes Namen, glaubt denn an so einen Schwachsinn? Jetzt mal allen ernstes, das ist doch völlig utopisch. Die Regierungsführer stehen schon lange fest. Da hilft auch kein Dieter Bohlen, so wie Ken Jebsen es erst kürzlich ironisch rüberbrachte. Im übrigen sagte er das, obwohl er sonst immer eindeutig verlauten lässt: Geht gar nicht wählen!!! Hier ist der Kontext zu beachten.

Angst? Oh, ja, die Angst... Sich auf die Angst zu berufen funktioniert immer. Was passiert, wenn wir nicht wählen gehen? Dann bekommen die großen bösen Parteien alle Stimmen. Da muss ich doch meine Stimme in die Waagschale legen, sonst können die doch machen, was sie wollen. Genau. Dann legt mal schön Eure Erbsen auf die eine Seite der Waagschale und versucht damit zwei fette schwere Grapefruits in die Knie zu zwingen. Die Waage bewegt sich kein bisschen, so viele Erbsen könnt Ihr gar nicht reinlegen.

Ich denke, ich habe alle Argumente aufgezählt. Sollte Euch noch eine Rechtfertigung einfallen, warum die Menschen immer noch wählen gehen, dann schreibt es mir in die Kommentare.

Was ist denn überhaupt eine "Partei"? Fragen wir dazu mal wieder den Duden:

1. a. politische Organisation mit einem bestimmten Programm, in der sich Menschen mit gleichen politischen Überzeugungen zusammengeschlossen haben, um bestimmte Ziele zu verwirklichen

b. Staats-, Einheitspartei

2. einer der beiden Gegner in einem Rechtsstreit; einer von zwei Vertragspartnern

3. Kurzform für: Mietpartei

4. Gruppe [von Gleichgesinnten]

Die Synonyme dazu sind:

• Fraktion, politische Organisation
• Block, Bund, Bündnis, Clique, Fraktion, Gruppierung, [Interessen]gruppe, Kreis, Lager, Liga, Sektion, Union, Vereinigung, Zirkel, Zusammenschluss; (abwertend, scherzhaft) Bande; (oft ironisch) Clan

Also, eine Partei muss nicht zwangsläufig politisch orientiert sein. Das lässt uns die Möglichkeit offen, selbst Partei zu ergreifen, vielleicht in Form eines Vereines oder einer Interessengemeinschaft. Auch haben wir hier die Möglichkeit uns zu entscheiden, ob und zu welcher Partei/Interessengemeinschaft wir uns zugehörig fühlen. Allerdings müssen wir hier keine Stimme abgeben und können uns jederzeit wieder rausnehmen. Bei den Wahlen ist die Stimme zunächst einmal weg. Stimmabgabe mit Laufzeit sozusagen. Nicht kündbar und auch nicht wieder zurücknehmbar für die nächsten vier Jahre.

Es gibt einige Parteien, Vereine, Bewegungen und Interessengemeinschaften, die sich zwar politisch engagieren, aber durch ihre Unabhängigkeit einen weitaus größeren Spielraum haben. Unabhängig deshalb, weil sie nicht um die Gunst der Wähler buhlen müssen. Und trotzdem können wie etwas verändern (oder gerade deshalb), mehr als die vom Parteiensystem abhängigen Parteien. Dadurch kann man zum Beispiel Sand ins Getriebe streuen - siehe die "GEZ"-Verweigerer.

Also, setzt Euch zusammen, findet Eure gemeinsamen Interessen heraus und schaut, was Ihr im kleinen Rahmen tun könnt. Gründet Vereine, unabhängige Parteien, Interessengemeinschaften oder auch nur Stammtische. Ihr müsst ja nicht die ganze Welt retten, aber vielleicht Eure Gemeinde, Eure Freunde, Euer Umfeld, in dem Ihr auf Missstände aufmerksam macht, aufklärt und/oder Wege findet, wie eine Veränderung erwirkt werden kann. Wenn das alle machen, dann haben die großen Parteien keinen Handlungsspielraum mehr und können einpacken.

Wir schaffen das!!!

Was ist die Matrix?

Das ist die Kernfrage der Trilogie "Matrix". Wer darauf keine schlüssige Antwort findet, für den sind die drei Filme der Wachowski-Geschwister nicht mehr als gut gemachte Science-Fiction-Filme.

Doch wer den tieferen Sinn dahinter verstanden hat und weiß, was die Matrix ist, für den ändert sich sein Leben radikal. Wer dem weißen Kaninchen folgt, dem öffnen sich Türen, hinter denen die Wahrheit nur darauf wartet, entdeckt zu werden.

Um das nötige Verständnis aufzubauen, möchte ich hier näher auf die Allegorie eingehen. Denn alle drei Teile sind allegorisch. Sie sind gespickt mit Symbolen und Informationen, die erst einmal entschlüsselt werden müssen, um den tieferen Sinn dahinter überhaupt ansatzweise zu verstehen.

Wer sich schon etwas mit Symbolik beschäftigt hat, für den ist es um ein Vielfaches einfacher, die Bedeutung dahinter zu verstehen. Doch außer der sinnbildlichen Darstellung der Protagonisten finden wir durchgängig Dialoge, die sehr tiefgründig sind und in der Aufklärer-Szene immer wieder gerne als Zitate verwendet werden, um uns der Wahrheit etwas näher zu bringen.

Wikipedia dazu:

Die Allegorie (von altgriechisch ἀλληγορία allegoría ‚andere/verschleierte Sprache‘, von ἄλλος állos ‚anders‘, ‚verschieden‘ und ἀγορεύω agoreúo ‚eindringlich sprechen, eine öffentliche Aussage machen‘ und ἀγορά agora ‚Versammlung‘) ist eine Form indirekter Aussage, bei der eine Sache (Ding, Person, Vorgang) aufgrund von Ähnlichkeits- und/oder Verwandtschaftsbeziehungen als Zeichen einer anderen Sache (Ding, Person, Vorgang, abstrakter Begriff) eingesetzt wird.

Funktion und Bedeutung der Allegorie:

In der Auslegung mythologischer und heiliger Texte hat die Annahme von Allegorien eine besondere Rolle gespielt bei dem Anliegen, den überlieferten, in seiner wörtlichen Aussage teilweise unglaubwürdig oder unverständlich gewordenen Text auf eine verborgene Weisheit oder Wahrheit hin auszulegen und so das Denken und Glauben der eigenen Zeit und Kultur als bereits in der Vergangenheit vorausgeahnt und beglaubigt auszuweisen.

Als sprachlicher oder künstlerischer Ausdruck ist eine Allegorie von vorneherein auf ihre Deutung hin konstruiert. Vom Hörer oder Betrachter erfordert die Allegorie einen Gedankensprung (Assoziation = eine bewusste oder unbewusste Verknüpfung von Gedanken) vom Gesagten oder bildlich Dargestellten zur gemeinten Bedeutung. Wenn der Betrachter nicht vertraut ist mit den geistigen oder historischen Zusammenhängen, aus denen die Allegorie heraus konstruiert wurde, bleibt ihm ihr Sinn oft verborgen. Realistische Allegorien – bei ihnen wirkt schon die wörtliche oder unmittelbare Bedeutung an sich selber lehrreich oder unterhaltsam – lassen oft übersehen, dass es weiter(gehend)e allegorische Intentionen gibt.

In der Matrix-Trilogie gibt es nicht einen einzigen Satz, nicht einmal ein einziges Wort, wo nicht in Bezug auf das Gesamte steht. Die Geschwister haben absichtlich auf unbedeutende Szenen und Dialoge verzichtet. Und weil die Trilogie so umfangreich ist, bedarf sie einer genaueren Analyse bzw. Entschlüsselung.

Bei der Entschlüsselung einer Allegorie geht es darum, den Sinn dahinter mit unserer Ratio erfassen zu können, zu be-greifen. Wer nicht darin geübt ist, Symbole zu übersetzen, dem bleibt die eigentliche Bedeutung verborgen.

Eine Entschlüsselung ist nichts anderes als die Übersetzung einer uns unbekannten Sprache, in eine Sprache die uns vertraut ist. Auf einmal ergibt alles einen Sinn, wir verstehen es plötzlich, erkennen die Zusammenhänge und können es in unser Weltbild integrieren - sofern wir dafür offen sind.

Ich habe die Matrix-Trilogie schon sehr oft angeschaut und den Sinn dahinter intuitiv erspürt. Auch wusste ich - intuitiv - das wir wahrhaftig in solch einer Matrix leben, aber in Worte fassen konnte ich es nie. Ich wusste um die bildhafte Darstellung, schaffte es aber nicht, einen direkten Bezug zu unserer Realität zu schaffen. Ich wusste, dass es um Wahrheit, Schmerz und Realität geht, aber nicht, wie allumfassend und existenziell dieses Wissen ist.

Tilman Knechtel hat sich dieser allegorischen Trilogie angenommen und ein herausragendes Video darüber erstellt. Auf seinem YouTube-Kanal "TrauKeinemPromi" findet man das über zweistündige Video unter dem Titel: Die okkulte Bedeutung der Matrix-Trilogie – Matrix decoded. Ich werde es hier einbetten und erhoffe mir über die Kommentare eine fruchtbare Diskussion.

Tilman selbst sagt, es wäre das beste Video, welches er je gemacht hat und ich kann ihm da nur zustimmen. Es ist das bisher wertvollste Video, welches ich je gesehen habe, weil es ein Thema behandelt, auf dessen Grundlage mein Weltbild aufgebaut ist. Meine ganze Weltanschauung basiert auf dem Wissen, dass wir in einer Matrix leben und dass wir die Fähigkeit besitzen, aus dieser Matrix herauszukommen und die Wahrheit zu leben, mit all ihren Eigenschaften.

Und nun wünsche ich Euch viele bewusstseinssteigernde Erkenntnisse :-)

Viele werden das kennen, ich kenne es noch aus alten Zeiten, als ich noch Fernseh sah: Wer die Fernbedienung hat, hat die Kontrolle über das Programm! Die anderen müssen sich dann fügen, denn die meisten wissen gar nicht mehr, wie man den Fernseher direkt bedient. Und wenn man es trotzdem tut, dann kann der mit der Fernbedienung das sofort wieder ändern.

RFID-Chips sind im Grunde nichts anderes als Fernbedienungen für den Menschen. Dadurch sammeln sie Daten, mit denen sie Dein Leben bestimmen können. Sie haben die Kontrolle über den gechipten Menschen.

Zug um Zug, in leisen Schritten, kommt die Totalüberwachung auf uns zu. Würden sie das alles auf einmal tun, gäbe es einen unüberwindbaren Aufschrei und keiner würde es annehmen. Aber so, wenn sie es uns als "Sicherheit" verkaufen, klappt das ganz gut.

Wir können uns das ungefähr so vorstellen, wie wenn sie solange in unser Haus einbrechen, bis wir uns einverstanden erklären, ja, schon förmlich danach betteln, unsere Fenster zu vergittern, Kameras zu installieren und einen großen Sicherheitszaun um unser Grundstück zu bauen. Wir merken nicht, dass wir dabei nur uns selbst in einen Käfig gesetzt und ihnen die Möglichkeit gegeben haben, UNS zu überwachen. Sicher, es kommt dann zwar kein Einbrecher mehr zu uns ins Haus, dafür haben wir aber unsere Freiheit aufgegeben.

Wer kein Haus hat, welches man schützen muss, der muss wenigstens sein Geld schützen. Das funktioniert am besten, wenn man den Zugang zur elektronischen Währung über einen implantierten Chip sichert. Bargeld soll es ja keines mehr geben. Claus Kleber, ein Mitglied der Atlantik Brücke e. V. und ein großer Verfechter von RFID-Chips meint, Bargeld wäre unsicher, könne verbrennen und man könne es verlieren. Ja, sicher, ich kann mich an die vielen Meldungen erinnern, bei denen Unmengen an Bargeld verbrannt sind. Verlieren darf man es allerdings schon, denn unsere netten neu Zugezogenen bringen verlorenes Geld grundsätzlich zur nächsten Polizeidienststelle.

Wer sich einen RFID-Chip in die Hand implantieren lässt, der braucht so gut wie nichts mehr mit sich rumschleppen, denn darauf lässt sich so gut wie alles programmieren. Der soll später einmal genauso genutzt werden können, wie heute z. B. die EC-Karte, nur das lästige Merken der PIN fällt weg.  Es gibt sogar schon gechipte Medikamente, die Alarm schlagen, wenn man die nächste Tablette oder Kapsel schlucken muss. Super, dann brauchen wir bald gar nicht mehr zu denken.

Die Iris-Erkennung wird auch schon eingesetzt. Überall wo es um Hochsicherheit geht, finden wir dieses System. Toll, da braucht der Einbrecher einem nur noch das Auge rausschneiden, dann hat er ungehinderten Zugang. Schaut Euch doch einfach mal Filme über Meister-Diebe an, dann wisst Ihr, dass es die absolute Sicherheit nicht gibt. Dann wisst Ihr aber auch, dass es kaum bis gar keine Meister-Diebe gibt. Nicht in dieser Form, aber im Cyberraum. Die digitale Welt ist nämlich leichter überlistbar als die physische Welt. Das vergessen sie ständig zu erwähnen. Kein Dieb muss sich mehr mit einem Hochleistungsbohrer durch Tresorwände bohren. Ein anständiger Rechner reicht heutzutage schon aus, in manchen Fällen sogar ein einfaches Smartphone.

"Freiheit bedeutet, etwas nicht tun zu müssen, um sich frei zu fühlen!" Irgendwie klingt dieser Satz etwas "schwurbelig" und bestimmt regt er den einen oder anderen zum Nachdenken an. Wenn wir aber noch ein paar Worte hinzufügen, fällt es uns leichter, es zu verstehen.

"Freiheit bedeutet, etwas nicht tun zu müssen, um sich frei zu fühlen, sondern einfach frei zu SEIN." Immer noch ein wenig zu verschwurbelt? Man kann es auch anders ausdrücken: "Freiheit bedeutet, dass Du nichts tun musst, um Dich frei zu fühlen, sondern einfach nur frei BIST!"

Wikipedia bietet hier eine sehr kurze Definition, die noch einmal in verschiedene Auslegungen untergeordnet ist. Heißt, der Begriff Freiheit ist ein weitläufiger und viel verwendeter.

Freiheit (lateinisch libertas) wird in der Regel als die Möglichkeit verstanden, ohne Zwang zwischen unterschiedlichen Möglichkeiten auswählen und entscheiden zu können. Der Begriff benennt in Philosophie, Theologie und Recht der Moderne allgemein einen Zustand der Autonomie eines Subjekts.

Sehr interessant ist dazu der Link zu "libertas", was zwar immer noch nicht die ursprüngliche Bedeutung des Wortes (etymologisch) übermittelt, aber aufzeigt, in welchem Zusammenhang die Freiheit mit unseren Namen auf dem Personalausweis steht:

Libertas (lateinisch Freiheit) ist in der römischen Mythologie die Personifikation der Freiheit.

Ursprünglich war sie neben Civitas (Bürgerrecht) und Familia (Familienstand) Voraussetzung für die persönliche Rechtsfähigkeit des römischen Bürgers. Verlor der Bürger die „Freiheit“, etwa durch Kriegsgefangenschaft oder durch Todesurteil, erlitt er damit eine Capitis deminutio maxima (größte Personenstandsänderung). Er wurde zum Sklaven erniedrigt und fortan als Sache betrachtet. Libertas wurde in dieser Zeit auf Münzen als schöne, reichgeschmückte Frau dargestellt.

Die Kennzeichnung des Personenstatus erfolgte später in Form der Schreibweise. Alle Buchstaben des Namens groß geschrieben (siehe Personalausweis) bedeutet den maximalen Verlust aller Rechte, was einer Gefangenschaft bzw. einem Todesurteil gleichkommt. Wer möchte, kann sich dazu ausführlich im Netz informieren. Bitte auch die trolligen Kerlchen, die sich öfter mal auf meine Seite verirren.

Wortherkunft

Das Wort „Freiheit“ ist als Abstraktum zum Adjektiv „frei“ gebildet, das sich aus dem indogermanischen Wurzelnomen (ig.) *per(e)i- „nahe, bei“ (= „das, was bei mir ist“, das persönliche Eigentum) entwickelt hat. Etymologischen Vermutungen zufolge hat es seine heutige Bedeutung über das germanische *frī-halsa = „jemand, dem sein Hals selbst gehört“, der also über seine Person selbst verfügen kann, erhalten. Ebenfalls aus der indogermanischen Wurzel lässt sich herleiten, dass jemand, der frei ist, zu einer Gemeinschaft von einander Nahestehenden und Gleichberechtigten gehört, zwischen denen ein friedlicher Zustand herrscht und die diesen inneren Frieden gemeinsam gegen Übergriffe von Dritten verteidigen. Somit wäre „Freiheit“ als Rechtsstatus immer relativ zu einer Gruppe und an die Bereiche, in denen diese normative Herrschaft ausübt, gebunden.

Ich formuliere "das, was bei mir ist" mal anders, nämlich so, dass wenn "ich, bei mir bin", also nicht "etwas", ich die völlige Freiheit erlangt habe. Interessant ist auch die Aussage: "über seine PERSON selbst verfügen". Sie wissen also Bescheid und machen hier Unterschiede zwischen Person und Mensch. Denn einen Menschen kann man nicht "haben", der kann man nur SEIN. Dann lesen wir noch, dass die Freiheit an etwas "gebunden" sein soll, in dem Fall an eine Gemeinschaft. Wie kann wahre Freiheit gebunden sein? Da fängt es schon an und es zieht sich durch alle Lebensbereiche, denn die Freiheit wird zerstückelt und auf verschiedene Bereiche übertragen.

Würde sich jeder, in jedem Bereich frei fühlen, dann befänden wir uns wahrscheinlich im Chaos. Denn wahre Freiheit kennt weder Grenzen noch Regeln. Und wer wahrhaft uneingeschränkt in Freiheit lebt, trägt zugleich eine große Verantwortung, denn hier gilt es, die Freiheit eines anderen nicht einzuschränken, nur um die eigene ausleben zu können. Also, gar nicht so einfach...

Deshalb hat die (Schein-)ReGIERung die Freiheit auch auf diverse Bereiche verteilt. Sie haben die Freiheit zerstückelt und uns hier und da ein wenig scheinbare Freiheit gewehrt.

Da gibt es die Meinungsfreiheit, die Pressefreiheit, die Religionsfreiheit, die Glaubensfreiheit, die künstlerische Freiheit, die Beinfreiheit, die Wahlfreiheit... uvm. Dabei kann es sich aber nicht um Freiheiten handeln, denn wo Grenzen sind, kann es keine wahre Freiheit geben. Wenn sich jemand die Freiheit nimmt einen anderen zu beleidigen, dann hat das nichts mit innerer Freiheit zu tun, sondern mit Kritik am anderen. So gesehen sind das nur Freifahrtscheine um Dinge zu tun oder zu sagen, die von der Gesellschaft nicht akzeptiert werden. So handelt es sich lediglich um Leinen, die in manchen Fällen etwas gelockert werden, aber es sind immer noch Leinen und die haben immer nur eine bestimmte Länge, danach geht es nicht mehr weiter.

Wahre, innere Freiheit ist ein Zustand, der mit der äußeren Welt nichts zu tun hat und auch von ihr nicht bestimmt werden kann.

Egal, wie wir es drehen und wenden, wir werden im Außen nie völlig frei sein können. Dafür gibt es einfach zu viele Einschränkungen, sei es durch Regelungen und Grenzen oder durch unsere eigenen Glaubenssätze.

Das Gegenteil von Freiheit ist für die meisten Gefangenschaft. Gefangen in sichtbaren Grenzen, sei es durch einen Zaun, eine Mauer, Gitter oder ähnlichem. Dabei brauchen wir nicht einmal sichtbare Grenzen, denn, wenn unser Geist gefangen ist, z. B. durch Dogmen, sind wir nicht wirklich frei.

Es gibt Menschen, die Jahre in Gefangenschaft leben, entweder, weil sie hohe Haftstrafen hinter sich haben oder in einem Land leben, welches von der Welt abgeschnitten ist (ehemalige DDR). Wer Jahre lang in Gefangenschaft gelebt hat und dann "frei" kommt, fühlt sich zunächst nicht so, weil wir die Grenzen verinnerlicht haben und überall hin mitnehmen. Freiheit will gelernt sein und zwar im Geiste.

Erst wenn wir in der Lage sind, unseren Geist zu befreien, von allen materiellen Grenzen, uns zurückziehen können, in die Welt der Illusion, um dort unsere eigene Freiheit zu leben, können wir uns auch frei fühlen. In der Serie "Schwert der Wahrheit" wird der Hauptprotagonist gefangen genommen und schwerst gefoltert. Anstatt in die Angst und den Schmerz zu gehen, flüchtet sich Richard in das Land der Träume und nimmt sich dadurch aus der (Schein-)Realität. Das ist für die Folterdame das Schlimmste. Alle Versuche ihn davon abzuhalten scheitern, denn in seinen Kopf kann sie nicht eindringen. Sie schafft es zwar irgendwann ihn zu brechen, aber nicht vollständig und so gelingt es ihm, sich auch physisch zu befreien.

Einen Freund von mir haben sie für ein paar Stunden in eine Zelle gesperrt. Nachdem er wieder unter uns war, sagte er zu mir, er habe sich noch nie so frei gefühlt, wie in dieser Zelle. Warum? Weil er seinen Geist befreit hat und in die Welt der Illusionen eingetaucht ist, so nahm er diese Zelle gar nicht mehr wahr.

Wenn wir von der Matrix-Theorie ausgehen, können wir nur frei sein, wenn wir aus der Matrix austreten und aufhören, deren Programme abzuspielen. Menschen, die so etwas können, bezeichnet man gemeinhin als verrückt und psychisch gestört. Dabei leben sie nur die uns Menschen angeborene Fähigkeit des Abkoppelns und Insichkehrens aus. Sie mögen vielleicht psychisch nicht der Norm entsprechen, sind aber geistig dafür umso gesünder.

Wahre Freiheit kann nur erlangt werden, wenn wir uns von allen Glaubenssätzen und Ängsten gelöst haben, die uns nicht dienlich sind. Dann, wenn wir Situationen als das sehen, was sie sind: Situationen. Und Situationen sind Programme, die ablaufen - nicht mehr und nicht weniger. Anstatt die Situation zu betrachten und nur zu schauen, wohin sie sich entwickeln, als würde man einen Film anschauen. Und wer setzt sich schon vor den Fernseher und schreit ständig: "Hey du, deine Situation ist echt scheiße, mach das lieber so und so!" Es läuft nicht immer so, wie man es gerne hätte. In den meisten Fällen, oder vielleicht mag ich sogar behaupten, in allen Fällen, entpuppt sich eine Situation als genau richtig für uns.

Wer sich schon einmal von etwas oder jemandem getrennt hat, der weiß ganz genau, was damit gemeint ist. Egal, von was oder von wem wir uns trennen, wir nehmen es erst einmal auf geistiger Ebene mit. Doch wie können wir unseren Geist befreien, der unseren Kopf ununterbrochen füttert? Das will gelernt sein. Das Beste, was man TUN kann, ist SEIN. Wer es beherrscht, im Jetzt zu leben, der wird immer frei SEIN. Denn Freiheit kann man nicht TUN, die kann man nur SEIN.